Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 05АП-915/13

г. Владивосток

02 апреля 2013 г.

Дело N А51-20887/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" (ИНН 2536085240, ОГРН 1022501285311) апелляционное производство N 05АП-915/2013 на Решение от 20.11.2012 по делу N А51-20887/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше"

к Открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства"

третье лицо: Тюпина Ирина Владимировна

о признании сделки недействительной

установил:

21.01.2013 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А51-20887/2012 с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2012 по делу N А51-20887/2012.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - Тюпина Ирина Владимировна.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.

Помимо этого, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Открытому акционерному обществу "Дальэнергоспецремонт", Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства", Тюпиной Ирине Владимировне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Для признания требований части 3 статьи 260 АПК РФ исполненными, отметка о личном вручении должна содержать информацию, позволяющую однозначно идентифицировать лицо, которому вручены документы, а именно - содержать штамп организации-получателя, должности лица получившего жалобу.

В приложенной заявителем жалобе отсутствует отметка о личном вручении истцу копии апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 18.02.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется возвращенное почтовое отправление за N 690059 57 96319 7, возвращенное в адрес суда по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на возвращенном почтовом отправлении отсутствуют отметки о доставке почтового извещения в установленном порядке, Общество с ограниченной ответственностью "Бомарше" нельзя считать извещенным в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случаях, когда суд апелляционной инстанции доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

По причине отсутствия доказательств надлежащего извещения заявителя суд апелляционной инстанции определением от 25.02.2013 повторно оставил апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бомарше" без движения до 18.03.2013.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690059 58 08273 6 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Обществом с ограниченной ответственностью "Бомарше" 12.03.2013, о чем свидетельствует отметка о вручении, подпись и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко