Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-960/13

город Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А08-8627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО ТД "Авангард": представители не явились, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Белгородской таможни: представители не явились, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Кронос": представители не явились, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Первая грузовая компания": представители не явились, представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Авангард" (ИНН 3123226596, ОГРН 1113123001903) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2013 по делу N А08-8627/2012 о приостановлении производства по делу N А08-8627/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ООО ТД "Авангард" (ИНН 3123226596, ОГРН 1113123001903) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконными действий таможенного органа и признании недействительными требований таможенного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ООО "ТД "Авангард" ИНН, ОГРН (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий Белгородской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10101030/220312/0005007, 10101030/150312/0004474, 10101030/140212/0002517, 10101030/140212/0002520, 10101030/281211/0028788, 10101030/221211/0028208, 10101030/191211/0027730, 10101030/191211/0026733, 10101030/191111/0025184, а также просит признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 27.11.2012 N N 394, 392, 336, 338, 378, 376, 364, 360, 328, 354, 342 (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кронос", ОАО "Первая грузовая компания".

При рассмотрении дела от Белгородской таможни поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-8576/2012.

Определением суда от 05.02.2013 заявленное ходатайство было удовлетворено, производство по делу N А08-8627/2012 было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А08-8576/2012.

Не согласившись с указанным определением, ООО ТД "Авангард" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дело N А08-8576/2012 не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору, поскольку это самостоятельное заявление об оспаривании законности решения о корректировке платежей N 402 от 27.11.2012 в отношении товара, ввезенного по контракту N 09/03/2011 от 09.03.2012. Решение по данному делу не может повлиять на суть спора по настоящему делу, поскольку в данном решении оспариваются другие решения о корректировке. Следовательно, обстоятельства, установленные по делу NА08-8576/2012, не могут служить бесспорным доказательством по настоящему делу, и в настоящем деле суд самостоятельно может дать оценку доказательствам и вынести решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня указывает, что рассмотрение дела N А08-8576/2012 имеет преюдициальное значение для рассмотрения приостановленного дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в производстве суда находится дело N 08-8576/2012 по заявлению ООО "ТД "Авангард" к Белгородской таможне о признании незаконными действий и признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 402 от 27.11.2012.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело N 08-8576/2012 имеет существенное значение для рассматриваемого настоящего спора, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт другого суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Взаимосвязь двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, судом должна быть установлена именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, не обосновал связь обстоятельств, которые могут быть установлены по делу N А08-8576/2012 с обстоятельствами, подлежащими исследованию и доказыванию по настоящему делу.

В определении лишь имеется ссылка суда на то, что он полагает необходимым приостановить рассмотрение настоящего дела во избежание нарушения единообразия в толковании и примени норм права, без уточнения, с целью единообразного применения какой правовой нормы, приостановлено производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что производство по делу приостановлено необоснованно.

Однако, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2013 производство по делу возобновлено, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2012 по делу N А23-2263/2010, от 30.06.2011 по делу N А09-4682/2010, от 20.12.2010 по делу N А23-2209/10Б-17-92, от 05.03.2010 по делу N А35-6702/2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2013 по делу N А08-8627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов В.А. Сергуткина