Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 08АП-937/13

город Омск

11 апреля 2013 г.

Дело N А75-5344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-937/2013) общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-5344/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис", при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (ОГРН 1025200002002), Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1048600006179), о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" - представителей Прегаева Р.А. по доверенности от 20.02.2013 сроком действия до 31.12.2013, Ефимовой О.К. по доверенности от 28.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" - представителя Витчинниковой И.Н. по доверенности N 25 от 21.03.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" - представитель не явился,

от Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился,

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (далее - БУ "Сургутская ОКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (далее - ООО "Технология и Сервис", ответчик) о расторжении договора от 16.01.2012 N 0187200001711002234-221280 в связи с отсутствием у ответчика необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору лицензии и нарушение им природоохранного законодательства при исполнении принятых на себя обязательств.

Определениями от 10.07.2012, от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Банк Инвестиций" (далее - ООО "Региональный Банк Инвестиций"), Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - Прокуратура), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-5344/2012 исковые требования удовлетворены. Договор от 16.01.2012 N 0187200001711002234-221280, заключенный между БУ "Сургутская ОКБ" и ООО "Технология и Сервис" расторгнут. Этим же решением с ООО "Технология и Сервис" в пользу БУ "Сургутская ОКБ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Технология и Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что невозможно расторгнуть договор, поскольку его действие прекращено, поскольку заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Ссылается на то, что заказчик добросовестно осуществлял вывоз отходов до 15.04.2012. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно привлечена Прокуратура. Ответчик также указывает, что требование истца о наличии в лицензии ответчика кодов отходов по федеральному классификационному каталогу отходов (далее - ФККО) незаконно, не влечет нарушение договора, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Письму Минприроды России от 16.12.2011 N 12-46/18775 "О регулировании природоохранной деятельности с медицинскими и биологическими отходами", где указано на то, что действие норм Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также нормативных правовых актов Минприроды России в области обращения с отходами не распространяются на отходы лечебно-профилактических учреждений (медицинских отходов в целом), а также на биологические отходы, и, как следствие, выдача разрешительной документации в области обращения с отходами на вышеуказанные отходы неправомерна. Ответчик также ссылается на то, что резолютивной частью решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.01.2012 N 03/ВБ-305 не предусмотрено расторжение договора в связи с несоответствием претендента требованиям аукциона.

ООО "Региональный Банк Инвестиций", Прокуратура, Управление, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Технология и Сервис" поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель БУ "Сургутская ОКБ" просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов классов Б, В, Г. Проведение аукциона обеспечивалось оператором электронной площадки - открытым акционерным обществом "Единая торговая электронная площадка" по электронному адресу: http://roseltorg.ru (том 4 л. 13-14).

В документации об открытом аукционе определены обязательные требования к участникам размещения заказа: наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) (том 1 л. 98-123, том 4 л. 15-33).

В приложении N 3 к проекту договора указан перечень медицинских отходов классов Б, В, Г, в том числе ФККО 530 000 00 02 00 3 - отходы средств защиты растений, средств дезинфекции; ФККО 561 000 00 02 00 4 - отходы фармацевтической продукции, ее производства и потребления (отходы формалина); ФККО 571 015 00 01 00 4 - отходы фото- и кинопленки, рентгеновской пленки (том 1 л. 115-116).

При подаче заявки на размещение заказа на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов класса Б, В, Г на 2012 год БУ "Сургутская ОКБ" представило соответствующее обоснование (том 2 л. 111-114), в соответствии с которым контаминированные болезнетворными микроорганизмами и вирусами отходы медицинских учреждений представляют серьезную опасность в эпидемиологическом и эколого-гигиеническом отношении.

Для участия в аукционе ООО "Технология и Сервис" подана заявка с приложением лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов от 24.12.2008 N ОТ-58-000658 (86), выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, со сроком действия до 24.12.2013 (том 1 л. 42-46, том 3 л. 76-80, том 4 л. 50-54, 105-114, том 7 л. 12-19, 37-41).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 26.12.2011 N 3435 и протоколу подведения итогов открытого аукциона от 29.12.2011 N 3502 заявка ООО "Технология и Сервис" признана аукционной комиссией соответствующей установленным документацией об аукционе требованиям и ей присвоен N 1 (том 4 л. 72-73).

По результатам проведенного аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 16.01.2012 ООО "Технология и Сервис" (исполнитель) и БУ "Сургутская ОКБ" (заказчик) заключен договор N 0187200001711002234-221280, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу и обезвреживанию медицинских отходов классов Б, В, Г в соответствии с перечнем медицинских отходов (том 1 л. 33-41, том 4 л. 74-75).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 0187200001711002234-221280 услуги по вывозу и обезвреживанию опасных медицинских отходов класса Б, В, Г включают в себя обеспечение соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, экологического законодательства Российской Федерации при обращении с опасными отходами классов Б, В, Г на территории учреждения.

Источником финансирования является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 2.2 договора N 0187200001711002234-221280).

Цена договора составляет 4 999 896 руб. с учетом расходов на уплату налогов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, исходя из стоимости 1 кг - 63 руб. 13 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с возможностью применения исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 2.3 договора).

На основании пункта 2.4 договора N 0187200001711002234-221280 оплата производится ежемесячно по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оказания услуг - ежедневно с момента заключения договора по 31.12.2012, включая праздничные и выходные дни, согласно графику (приложение N 2 к договору, том 1 л. 39).

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 договора от 16.01.2012 N 0187200001711002234-221280 исполнитель принял на себя следующие обязательства: ежедневно производить вывоз и обезвреживание опасных медицинских отходов с территории заказчика, предоставлять перечень специализированного автотранспорта с указанием государственного номера, марки, паспортной грузовместимости для согласования проезда на территорию заказчика; производить прием и отгрузку отходов в автомобиль исполнителя своими силами; обеспечивать собственных сотрудников необходимыми измерительными приборами и средствами индивидуальной защиты для работы с отходами заказчика; предоставить заказчику копию лицензии в соответствии с Законом о лицензировании отдельных видов деятельности на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности; оказать услугу в соответствии с Законом об отходах производства и потребления.

В силу пункта 10.1 договора N 0187200001711002234-221280 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части финансовых обязательств - до полного исполнения их сторонами.

В приложении N 1 к договору указано наименование, количество оказываемых услуг, места их оказания, сроки (периоды) оказания услуг, цели использования результатов услуг, порядок (последовательность, этапы) оказания услуг, порядок сдачи и приемки результатов услуг (том 1 л. 37-38).

В приложении N 3 к договору N 0187200001711002234-221280 определен перечень медицинских отходов классов Б, В, Г с указанием технической характеристики (код по ФККО) (том 1 л. 40-41).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.01.2012 N 03/ВБ-305 действия аукционной комиссии Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признаны несоответствующими части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в части допуска ООО "Технология и Сервис" к участию в торгах (том 1 л. 32-38).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2012 по делу N А75-1807/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 26.01.2012 N 03/ВБ-305 признано законным. При рассмотрении дела суды пришли к выводу о необходимости наличия у участника размещения заказа не просто лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности, как таковой, а о необходимости наличия лицензии на обращение с конкретными видами отходов (том 8 л. 27-43).

Проведенной Прокуратурой проверкой установлена передача истцом ответчику медицинских отходов для вывоза и обезвреживания в отсутствие у последнего лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению данных отходов, а также установлено нарушение ООО "Технология и Сервис" природоохранного законодательства: осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению полученных от истца соответствующих медицинских отходов в отсутствие лицензии на осуществление данной деятельности применительно к отдельным отходам, а также нарушение правил транспортирования указанных отходов на автомобиле, не имеющим соответствующей маркировки.

Прокуратурой 06.03.2012 в адрес ООО "Технология и Сервис" внесено представление N 18-ж/627-2012 об устранении нарушений закона, в адрес БУ "Сургутская окружная клиническая больница" - представление N 18-ж/628-2012, в которых предписано принять исчерпывающие меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований природоохранного законодательства, а также причин и условий им способствующих (том 2 л. 102-106, том 3 л. 133-135, том 4 л. 2-6).

28.02.2012 БУ "Сургутская ОКБ" направило в адрес ООО "Технология и Сервис" письмо N 602/01-27 с предложением о расторжении договора, ссылаясь (том 1 л. 59).

В письме от 13.03.2012 N 73 ответчик сообщил, что им ведется работа по привлечению лицензированного предприятия на основе договора субподряда для оказания услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию спорных видов медицинских отходов (том 1 л. 63).

БУ "Сургутская ОКБ" 02.04.2012 направило в адрес ООО "Технология и Сервис" письмо N 999/01-27 (том 1 л. 65) в котором, ссылаясь на положения части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на наличие у него права отказаться от исполнения договора N 0187200001711002234-221280 в одностороннем порядке и просило расторгнуть названный договор по соглашению сторон.

Ссылаясь на отсутствие у ООО "Технология и Сервис" необходимой для надлежащего исполнения обязательств по договору N 0187200001711002234-221280 лицензии и нарушение им природоохранного законодательства при исполнении принятых на себя обязательств, БУ "Сургутская ОКБ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, согласно части 1 статьи 1 названного Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11).

С учетом изложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции полагает, что в регулировании порядка расторжения договоров возмездного оказания услуг для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законом или договором.

Давая оценку от 16.01.2012 N 0187200001711002234-221280, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ.

На основании части 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено частью 1 статьи 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В материалы настоящего дела представлены заверенные копии заборных накладных и актов за период с января по апрель 2012 года, согласно которым в рамках договора N 0187200001711002234-221280 ООО "Технология и Сервис" оказаны услуги ответчику на общую сумму 974 085 руб. 49 коп. том 3 л. 81-105, том 6 л. 135-150, том 7 л. 1-9).

Услуги, оказанные по договору N 0187200001711002234-221280 за период с января по апрель 2012 года, оплачены БУ "Сургутская ОКБ" в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Технология и Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2012 по делу N А75-4076/2012, принятое по иску ООО "Технология и Сервис" к БУ "Сургутская ОКБ" о взыскании 4 025 810 руб. 51 коп. убытков, БУ "Сургутская ОКБ" отказалось передавать медицинские отходы ООО "Технология и Сервис", о чем составлены соответствующие акты от 16.04.2012 с приложением фотоматериалов.

Об одностороннем отказе истца от исполнения договора N 0187200001711002234-221280 свидетельствуют письма БУ "Сургутская ОКБ" от 28.02.2012 N 602/01-27, от 02.04.2012 N 999/01-27, а также фактический отказ истца от исполнения обязательств по названному договору, что зафиксировано в актах ответчика от 16.04.2012.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С исковым заявлением о расторжении договора от 16.01.2012 N 0187200001711002234-221280 истец обратился в суд 03.07.2012.

Оценив представленные сторонами в обоснование требований и возражений доказательства, обстоятельства по делу и, руководствуясь положениями статей 309, 407, 450, 453, 782 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор от 16.01.2012 N 0187200001711002234-221280 прекратил свое действие 16.04.2012.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о расторжении уже прекратившего свое действие договора у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2011 по делу N А81-2384/2010 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-11358/10.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-5344/2012 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2012 года по делу N А75-5344/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Сургутская окружная клиническая больница" (ОГРН 1028601683417; ИНН 8617005645; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, 14) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология и Сервис" (ОГРН 1058602135041; ИНН 8602251461; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 27, 1) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева