Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 15АП-1942/13

город Ростов-на-Дону

25 марта 2013 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Несветайло А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45007).

конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В.: лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайло А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-48070/2009 о внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению временного управляющего Ростовцевой О.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель"

ИНН 2308061948 ОГРН 1022301202439, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" (далее также - должник) обратился временный управляющий должника Ростовцева О.В. (далее также - арбитражный управляющий) с ходатайством об исключении требований Несвитайло А.В. (далее - кредитор) из третей очереди реестра требований кредиторов должника и включении их в четвертую. В обоснование своих требований арбитражный управляющий указал на то, что требования кредиторов в части финансовых и штрафных санкций подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Определением суда от 26.12.2012 ходатайство арбитражного управляющего об изменении очередности требований кредиторов удовлетворено. Исключены из третей очереди реестра требований кредиторов ООО "Кларисса-Строитель" требования Несвитайло А.В. в части неустойки в размере 460 210,14 руб. и включены в четвертую очередь реестра.

Определением от 16.01.2013 исправлена опечатка в определении от 26.12.2012 по делу N А32-48070/2009.

Несветайло А.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщить к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Кларисса-Строитель" Ростовцева О.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С., впоследствии Коровко А.Н. и Ростовцева О.В.

В ходе указанной процедуры кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований Несветайло А.В. указал, что должником ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 10.04.2012 N 23.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 с учетом изменений, внесенных постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2012, в третью очередь реестра требований кредитов должника включены требования кредитора в размере 4 047 000 руб., в том числе основной долг в размере 3 586 789,86 руб. и неустойка в размере 460 210,14 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 в связи с принятием Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" установлено при рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 N126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), информация об этом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011.

Временный управляющий Ростовцева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований отдельных кредиторов.

После обращения в суд с указанными требованиями на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ростовцева О.В.

При принятии определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Согласно требованиям п. 1 ст. 201.9 в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, то в рассматриваемой ситуации неустойка в размере 460 210,14 руб. подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требовании кредитора в части неустойки подлежит исключению из третьей включению в четвертую очередь реестре требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что изменение структуры реестра требований кредиторов и распределение требований кредиторов по очередям удовлетворения в силу требований ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве является прерогативой арбитражного управляющего или реестродержателя, однако с учетом обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о проведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствие с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, данные требования могут быть рассмотрены также и арбитражным судом.

Таким образом, то обстоятельство, что арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о приведении очередности удовлетворения требований кредитора в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с применением к процедуре параграфа 7 гл. 9 Закона о банкротстве и оно рассмотрено судом, не нарушает прав кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 01.08.2012 N ВАС-9928/11 по делу N А76-2387/2010.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кредитора с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу N А32-48070/2009 с учетом определения от 16.01.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Герасименко