Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-22456/12

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-37380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Гаврилова С.А. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: генеральный директор Барановский И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22456/2012) (регистрационный номер 13АП-22456/2012) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 по делу N А56-37380/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Меркурий"

о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора аренды и выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (196084, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 78, лит. А, 1 Н, ОГРН 1027804874800) (далее - Общество) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 141 418 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 22.05.2002 N 20-А073565 за период с 01.06.2011 по 30.06.2011, 01.01.2012 по 31.05.2012 за пользование частью помещения 5н площадью 105,4 кв.м. в помещении 5н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б, а также 36 075 руб. 04 коп. пеней за период с 11.01.2011 по 31.05.2012, расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в том числе, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебной коллегией были установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в почтовом конверте N 19085453613913, возвращена отделением связи по причине истечения срока хранения (лист дела 73). При этом указанное почтовое отправление не имеет отметок о направлении адресату вторичного извещения. Судебная корреспонденция, содержащая определение суда о назначении предварительного судебного заседания, также возвращена за истечением срока хранения (л.д. 58), при этом указанное почтовое отправление N 19085452124656 также не имеет отметок о направлении адресату вторичного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции к началу судебного заседания 18.09.2012 не располагал сведениями о надлежащем уведомлении Общества. Приняв обжалуемое решение в отсутствии лица, доказательства извещения которого отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Определением от 21.02.2013 апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал. В обоснование своих доводов ссылался на то, что Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, представитель Общества ссылался на невозможность использования помещения, переданного в аренду. Наличие задолженности в заявленном Комитетом размере Общество не оспаривал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

22.05.2002 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 20-А073565 в отношении части помещения 5н (1, 2) площадью 105,4 кв.м. в помещении 5н площадью 118,1 кв.м. с кадастровым номером 78:1521:0:130:22, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б, сроком до 29.09.2011, действующий в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2005 N 1 и от 30.09.2008 N 3.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 3 договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 3, согласно которому величина квартальной арендной платы без учета НДС составляет 90 758,415 руб. При этом с 01.01.2009 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать арендную плату.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом Обществом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 141 418 руб. 77 коп. за периоды с 01.06.2011 по 30.06.2011, а также с 01.01.2012 по 31.05.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения.

Проверив обоснованность исковых требований, арбитражный суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно справке о расчетах от 27.03.2013 за периоды с 01.06.2011 по 30.06.2011, а также с 01.01.2012 по 31.05.2012 задолженность Ответчика по арендной плате составляет 141 418 руб. 77 коп. Доказательств оплаты задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по расчету не заявлено, доводы о невозможности использования помещения не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного требования Комитета о взыскании арендной платы в заявленном в иске размере подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы установлена п. 4.9. договора аренды в виде пеней в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца за период с 11.01.2011 по 31.05.2012 составило 36 075 руб. 04 коп. Названный расчет проверен апелляционным судом и признан обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ. Возражений по расчету неустойки Обществом не представлено.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 5.3.2 договора аренды при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Доводы подателя жалобы о нарушении Истцом порядка направления претензии, предусмотренного ст. 619 ГК РФ, апелляционный суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии по юридическому адресу, также указанному Обществом в договоре аренды в качестве фактического (л.д. 35-36).

Кроме того, ни на момент обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском (27.06.2012), ни на момент рассмотрения дела судом Ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел.

Поскольку разумные сроки для исполнения обязательства истекли, задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена, по мнению апелляционного суда, имеются основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Комитета следует взыскать 141 418 руб. 77 коп. основного долга, а также 36 075 руб. 04 коп. пеней. Неимущественные требования о расторжении договора аренды и выселении также подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 324 руб. 81 коп. государственной пошлины по имущественным требованиям, а также 8 000 руб. государственной пошлины по требованиям о расторжении договора и выселении, от уплаты которых Комитет был освобожден при подаче искового заявления по настоящему делу.

Расходы по апелляционной жалобе остаются на Обществе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2012 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (196084, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 78, лит. А, 1 Н, ОГРН 1027804874800) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) 141 418 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды от 22.05.2002 N 20-А073565 за периоды с 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.01.2012 по 31.05.2012, а также 36 075 руб. 04 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.06.2011 по 31.05.2012.

Расторгнуть договор аренды от 22.05.2002 N 20-А073565.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (196084, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 78, лит. А, 1 Н, ОГРН 1027804874800) из части помещения 5н площадью 105,4 кв.м. в помещении 5н площадью 118,1 кв.м. с кадастровым номером 78:1521:2011:130:22, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. Б.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (196084, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 78, лит. А, 1 Н, ОГРН 1027804874800) в доход федерального бюджета 14 324 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина