Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-1789/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-2801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дерновой Ю.Г., по доверенности от 14.01.2013 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха А.В., по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Харченко С.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-2801/2011, принятое судьей Сухановой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400075, г. Волгоград, ул. Проезд Крутой, д.3, ИНН 3443099308, ОГРН 1103444004157),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24.10.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Орион") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В. В.

Определением суда от 28.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Орион" утвержден Левин В. В.

Определением суда от 03.08.2012 г. Левин В. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С. В.

Конкурсный управляющий ООО "Орион" Харченко С. В. обратился в арбитражный суд, в порядке положений ст. 129, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, с заявление о признании недействительным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от

26.02.2009 г. между ООО "Мега" и ОАО "Промсвязьбанк", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии конкурсный управляющий Харченко С. В. уточнил основания признания оспариваемой сделки недействительной - положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также уточнил требование в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, просил прекратить ипотеку по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009 г. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Новосибирская, 74.

Уточненные заявителем требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Орион" Харченко С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстройкомплект" доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Данко" (заемщик) 15.04.2008 г. был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0033-08-2-15, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 290 000 000 руб. на срок по 15 апреля 2009 года, включительно для пополнения оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 процентов годовых, что предусмотрено пунктом 2.4 кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15.04.2008 г. N 0033-08-2-15 между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мега" (реорганизовано путем присоединения к ООО "Орион") был заключен договор поручительства N0033-08-2-15-П6, в соответствии с условиями которого ООО "Мега" приняло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Данко" по кредитному договору N0033-08-2-15 от 15.04.2008 г.

26.02.2009 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Мега" был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого ООО "Мега" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Орион") (залогодатель) предоставило ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателю) залог: здание главного производственного корпуса, общей площадью 10395,8 кв.м., литер А-АII, кадастровый номер 34:34:06:0024:0007:000408/1:0000 (недвижимость 1); здание красильно-отделочного корпуса с переходом, общей площадью 6507,7 кв.м., литер Б-Б1, условный номер 34-34-01/320/2005-35 (недвижимость 2); здание склада вспомогательных материалов иавторемонтной мастерской с двумя пристройками, общей площадью 1534,9 кв.м., литер В-ВII, условный номер 34-34-01/043/2006-326 (недвижимость 3); здание трансформаторной подстанции, площадью по наружному обмеру 234,9 кв.м., литер Г, условный номер 34-34-01/043/2006-336 (недвижимость 4); здание склада сырья, площадью по наружному обмеру 228,7 кв.м., литер Г1, условный номер 34-34-01/043/2006-335 (недвижимость 5);сооружение иллосборника, площадью по наружному обмеру 36,5 кв.м., литер Г2, условный номер 34-34-01/043/2006-334 (недвижимость 6); здание склада сырья, площадью по наружному обмеру 291,4 кв.м., литер Г3, условный номер 34-34-01/043/2006-333 (недвижимость 7); сооружение сторожевая будка, площадью по наружному обмеру7,2 кв.м., литер Г4, условный номер 34-34-01/043/2006-332 (недвижимость 8); здание трансформаторной подстанции, площадью по наружному обмеру 63,9 кв.м., литер Г5, условный номер 34-34-01/043/2006-331 (недвижимость 9); сооружение склад хранения кислорода, площадью по наружному обмеру 22,8 кв.м., литер Г7, условный номер 34-34-01/043/2006-330 (недвижимость 10); здание склада, площадью по наружному обмеру 14,4 кв.м., литер Г8, условный номер 34-34-01/043/2006-329 (недвижимость 11); сооружение насосной, площадью по наружному обмеру 18,1 кв.м., литер Г10, условный номер 34-34-01/043/2006-328 (недвижимость 12); сооружение насосной, площадью по наружному обмеру 15,1 кв.м., литер Г12, условный номер 34-34-01/043/2006-327 (недвижимость 13); здание механической мастерской с пристройкой, общей площадью 752 кв.м., литер Д-Д1, условный номер 34-34-01/043/2006-341 (недвижимость 14); здание столярной мастерской, общей площадью 198,1 кв.м., литер Е, условный номер 34 -34-01/043/2006-340 (недвижимость 15); здание хлораторной установки, общей площадью 58,4 кв.м., литер Ж, условный номер 34-34-01/043/2006-339 (недвижимость 16); здание компрессорной, общей площадью 616,7 кв.м., литер З, условный номер 34-34-01/043/2006- 338 (недвижимость 17); здание котельной с пристройкой, общей площадью 531,1 кв.м., литер К, К1, кадастровый номер 34:34:06:0024:0007:000408/12:0000 (недвижимость 18);земельный участок, площадью 25411 кв.м., кадастровый номер 34:34:06 00 24:0007, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Новосибирская, 74 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 165 649 000 руб.

Решением от 29 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов ООО "Данко" включено ОАО "Промсвязьбанк" с суммой требований 942 158 696 руб. 66 коп., в том числе 241 371 601 руб. 58 коп. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N 0033-08-2-15 и 2 876 620 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 по 29 мая 2009 года.

Определением суда от 14.05.2011 г. требования ОАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 244 248 222 руб. 04 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества, включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Орион".

Полагая, что заключение договора ипотеки не повлекло для ООО "Орион" какой-либо соразмерной выгоды, поскольку общество не пользовалось кредитными денежными средствами, не получило какой-либо иной выгоды от предоставления своего имущества в залог в обеспечение исполнение обязательства за третье лицо, заключение договора залога не было связано с хозяйственной деятельностью должника и повлекло причинение убытков его кредиторам, конкурсный управляющий Харченко С. В. обратился в суд с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной на основании положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье срок исковой давности составляет три года. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнением оспариваемой сделки следует считать дату регистрации договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 26.02.2009 г. между ООО "Мега" и ОАО "Промсвязьбанк" в установленном законом порядке - 20.03.2009 г.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 19.10.2012 г., исполнение сделки началось 20.03.2009 г., а стороной по сделке - ОАО "Промсвязьбанк", заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просит признать сделку между должником и ОАО "Промсвязьбанк" недействительной на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 76/12).

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 г., действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицо, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу положений 2 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 г.) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Данко" (основной должник) на момент заключения оспариваемой сделки являлась Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Надежда-М", единственным участником залогодателя - Михеев О. Л.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Суд признает несостоятельными, не основанным на нормах права доводы представителя конкурсного управляющего изложенные в судебном заседании о том, что фактическими выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, помимо основного должника (заемщика) - ООО "Данко", являются иные поручители и залогодатели (ООО "СтарТрек", ООО "Оника", ООО "МОЛ Вайз", ООО "Союз-Пром", Михеева Т.Е. и др.)

По мнению представителя конкурсного управляющего исполнение ООО "Орион" обязательства за ООО "Данко" освободит последних от необходимости исполнения обязательств. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, к должнику - ООО "Орион", как залогодателю, перейдут права кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемой сделке признаков заинтересованности, а также доказательств того, что в результате данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко