Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4141/13 (ключевые темы: теплоснабжение - неустойка - энергоснабжающая организация - расчетные документы - самовольное подключение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4141/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-22677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Привалова В.А. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)

от ответчика: Минина С.П. (доверенность от 01.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4141/2013) ТСЖ "Кима-4"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 г. по делу N А56-22677/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Кима-4"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о понуждении заключить договор

установил:

Товарищество собственников жилья "Кима-4" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания, ответчик) о признании предложенных истцом изменений условий договора соответствующими законодательству и обязании ответчика заключить договор теплоснабжения N 21469 в редакции истца в соответствии с прилагаемым проектом, а так же о взыскании 36771 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 г. по делу N А56-22677/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование определения суд первой инстанции сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2012 г. определение от 18.06.2012 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2012 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. по делу N А56-22677/2012 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать изменения п.п. 3.2.1, п. а) - исключить, п.п. 3.2.4 - исключить, п.п. 3.3.5. - изложить в редакции Истца п.п. 3.3.8 - исключить п.п. 3.3.19 - исключить, 3.3.26 - исключить, п.п. 5.5 - изложить в редакции Истца, п.п. 5.6.1 изложить в редакции Истца, п.п. 5.6.3 - исключить, п.п. 5.10 - исключить, Раздел VI - исключить, п.п.7.2. - исключить, п.п.7.4 - исключить, п.п.7.8 - исключить, п.п. 7.10 - исключить, п.п. 7.14 - исключить, п.п. 10.2 - изложить в редакции Истца - соответствующими действующему законодательству РФ. Обязать Ответчика - Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", заключить договор теплоснабжения N 21469 (в редакции Истца) в соответствии с прилагаемым проектом договора.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 г. по делу N А56-22677/2012 пп. "а" п. 3.2.1 договора изложен в следующей редакции: "неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или теплоносителя) в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (в соответствии со ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ)" п.3.2.4. договора - исключен; - п. 3.3.5 изложен в следующей редакции (в соответствии с п. 1.11 п. 2.18 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге): "В случае возникновения аварийных ситуаций обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток, а в иных случаях в рабочие дни по согласованию Сторон, в помещение теплоцентра Абонента уполномоченных представителей Энергоснабжающей организации для контроля соблюдения условии настоящего договора, режима энергопотребления, а также для осмотра систем теплоснабжения и производства плановых и аварийных работ и представителей органов Госэнергонадзора для контроля за техническим состоянием теплоустановок, рационального и эффективного использования топливно-энергетических ресурсов, а также соблюдением ПТЭ, ПТБ и иных нормативных актов и документов в пределах их компетенции", п. 3.3.8, 3.3.19, 3.3.26 договора исключены,

- п. 5.5 изложен в следующей редакции: "Абонент в срок до 20 числа расчетного (оплачиваемого) месяца вправе произвести в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца (1-15 число) на основании счета, выписываемого Энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты"

- п. 5.6.1 по своему содержанию напрямую связан с содержанием п. 5.5 договора теплоснабжения, а также не противоречит, в частности, Постановлению Правительства РФ "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" от 28.03.2012 г. N 253. Изложен в следующей редакции: "Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию.

Сумма платежного документа уменьшается на сумму произведенного платежа за первую половину расчетного месяца"

- п. 5.6.2 своему содержанию напрямую связан с содержанием п.п. 5.5, 5.6.1 договора теплоснабжения. Изложен в следующей редакции: "Платежные документы, выставляемые Энергоснабжающей организацией в соответствии с абз. 1 п. 5.6.1 оплачиваются с акцептом Абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Абонента".

- п. 5.6.3 договора - исключен

- п. 6.1 (раздел VI) изложен в следующей редакции: "В порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 08.08.2012 N 808".

- п. 6.2 договора - исключен

- п.п. 6.3-6.4 (раздел VI) принят в редакции "Территориальная генерирующая компания N 1" в силу положений ст.ст. 15, 17, 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ.

п. 7.2 изложен в следующей редакции (в силу положений ст.ст. 330-331 ГК РФ, п. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ): "Абонент за самовольные, без разрешения Энергоснабжающей организации присоединения к сети Энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности"

-п. 7.4 изложен в следующей редакции: "При просрочке оплаты Абонент уплачивает Энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6.2"

- п. 7.8 изложен в следующей редакции: "За повреждение или срыв печати пломбы), наложенной Энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, Абонент уплачивает штраф в размере 2 МРОТ, а также соответствующие должностные лица Абонента могут быть привлечены к административной ответственности, установленной действующим законодательством" (ст.ст. 330-331 ГК РФ, п. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ).

- п. 7.10 договора - исключен.

- п. 7.14 изложен в следующей редакции (в силу положений ст.ст. 330-331 ГК РФ, п. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ): "В случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления (п.п. 2.4, 3.3.2, Приложения N 2 настоящего договора) Абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию, при условии соблюдения Энергоснабжающей организацией температурного графика источника теплоты"

- п. 10.2 принят в редакции ТСЖ "Кима-4": "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются законодательством РФ, "Правилами пользования электрической и тепловой энергией", "Правилами подготовки и проведения отопительного сезона СПБ" и иными нормативными актами".

С ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу ТСЖ "Кима-4" взыскано 4 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ТСЖ "Кима-4" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его изменить в части пунктов 7.2, 7.8, 7.14 договора. Просит принять пункт 7.8 в предложенной им редакции, пункты 7.2, 7.14 исключить. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителей.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик полагает необоснованным доводы истца об исключении пункта 7.2 договора и предлагает свою редакцию данного пункта, которая не противоречит положениям статьи 330-331 ГК РФ, п.8 ст. 15 ФЗ "О теплонсабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ. Также ответчик предлагает свою редакцию пункта 7.8 договора и возражает против исключения пункта 7.14 договора. Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то, по мнению Общества, факт несения расходов и их относимость к конкретному делу не подтверждены надлежащими доказательствами.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в целях организации теплоснабжения в жилом доме, находящемся в управлении Товарищества, последнее обратилось к Обществу с предложением заключить договор теплоснабжения.

Открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", являясь агентом Общества, направило Товариществу проект договора теплоснабжения от 01.08.2011 N 21469 (далее - Договор).

При ознакомлении с вариантом Договора, Истец, не соглашаясь с п.3.2.1, п., п.п. 3.2.4, п.п. 3.3.5., п.п. 3.3.8, п.п. 3.3.19, п.3.3.26, п.п. 5.5, п.п. 5.6.1, п.п. 5.6.3, п.п. 5.10, Раздел VI - исключить, п.п.7.2., п.п.7.4, п.п.7.8, п.п. 7.10, п.п. 7.14, п.п. 10.2. в своем письме N 100 от 13 сентября 2011 г. (с приложением Протокола разногласий) предложил внести изменения (Приложение N 3).

Ответчик, ссылаясь на получение от Товарищества протокола разногласий N 1, письмом от 10.10.2011 N 2640/81070002 направил Товариществу протокол согласования разногласий (л.д. 29, 30 - 32).

Товарищество письмом от 19.10.2011 N 105 направило Обществу акт согласования разногласий N 2 к Договору.

С целью согласования условий Договора, руководствуясь действующим законодательством, Истец, 19 октября 2011 г. направил письмо (Приложение N 5) с Актом согласования разногласий, в котором привел правовые основания предлагаемых изменений и исключений некоторых его пунктов.

Поскольку направленные в адрес Ответчика письма с требованием соблюдения норм действующего законодательства были последним проигнорированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично.

Принятый по делу судебный акт оспаривается истцом только в части пунктов 7.2, 7.8, 7.14 договора.

В отношении пунктов 7.2, 7.8, 7.14 договора апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять: 1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем; 2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии; 3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора; 4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя; 5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; 6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Редакция пунктов 7.2, 7.8 договора, предложенная ответчиком, содержит сведения о размерах неустойки за те или иные нарушения условий договора со стороны истца.

Ответчик, в частности, просил принять пункт 7.2 договора в следующей редакции: "Абонент за самовольные, без разрешения Энергоснабжающей организации, присоединения к сети Энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности".

Редакция пункта 7.8 договора, предложенная ответчиком, следующая: "За повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной Энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, Абонент уплачивает штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством".

Истец, в свою очередь, просил пункты 7.2 и 7.8 исключить из условий договора.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела апелляционный суд полагает возможным изложить спорные пункты в редакции, предусматривающей наступление ответственности за соответствующее нарушение в соответствии с действующим законодательством, изложив их следующим образом:

пункт 7.2: договора: "Абонент за самовольные, без разрешения Энергоснабжающей организации, присоединения к сети Энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов, теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами, за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности.";

пункт 7.8 договора: "За повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной Энергоснабжающей организацией или Госэнергонадзором, Абонент уплачивает штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ".

Редакции данных пунктов не противоречат положениям статьи 330-331 ГК РФ, п.8 ст. 15 ФЗ "О теплонсабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ.

Пункт 7.14 обоснованно изложен судом первой инстанции в следующей редакции (в силу положений ст.ст. 330-331 ГК РФ, п. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ): "В случае нарушения обязательств по соблюдению договорных величин теплопотребления (п.п. 2.4, 3.3.2, Приложения N 2 настоящего договора) Абонент уплачивает штраф в размере двукратного тарифа за потребленную сверх нормы тепловую энергию, при условии соблюдения Энергоснабжающей организацией температурного графика источника теплоты"

Соответственно, основания для исключения пунктов 7.2, 7.14 из договора и принятия пункта 7.8 договора в редакции Товарищества отсутствуют.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ во взыскании судебных расходов, поскольку не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта несения расходов представлены договор об оказании юридических услуг N 14 от 19.10.2011 г., договор об оказании юридических услуг N 3 от 17.04.2012 г., дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2010 г. и N 2 от 08.10.2012 г.

Договор об оказании юридических услуг N 14 от 19.10.2011 г. заключен Товариществом до обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Соответственно, определенные по указанному договору расходы истца связаны с досудебным урегулированием спора, о чем также свидетельствует и представленный им акт завершения работ по договору, не подлежат возмещению.

Что касается договора об оказании юридических услуг N 3 от 17.04.2012 г., то в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов истцом представлены копии актов завершения работ и актов оплаты работ. Данные документы не содержат дат их составления, что не позволяет сделать вывод о факте оказания соответствующих услуг и несения заявленных к возмещению расходов. Представленные копии платежных ведомостей ссылок на договор N 3 от 17.04.2012 г. не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов не подтверждены надлежащими документами и, следовательно, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 г. по делу N А56-22677/2012 изменить в части пунктов 7.2, 7.8 договора теплоснабжения N 21469. Изложить п. 7.2 в следующей редакции: "Абонент за самовольные, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединения к сети энергоснабжающей организации, а также самовольные присоединения субабонентов теплопотребляющих установок или их отдельных частей оплачивает неустойку в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами за всю нагрузку, присоединенную или использованную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности". Изложить п. 7.8 договора в следующей редакции: "За повреждение или срыв печати (пломбы), наложенной энергоснабжающей организацией или госэнергонадзором, абонент уплачивает штраф в размере, предусмотренном действующим законодательством".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова