Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-3989/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N А03-8887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от кредитора ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст": Мочалова И.Ю. по доверенности от 14.11.2011,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-8887/2010 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Бетон-45"

по заявлению Закрытого акционерного общества "Консалтинговая компания Финтраст"

о включении требования в размере 10 478 164,72 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бетон-45" г. Рубцовск (ОГРН 10754001012785 ИНН 5401292342) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Публикация сообщения об открытии конкурсного производства состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2011 Шмаков Тимофей Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Бетон 45".

06.07.2011 Закрытое акционерное общество "Консалтинговая компания Финтраст", г.Новосибирск, (ИНН 5407262827, ОГРН 1045403193032) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон - 45" требования в размере 10 478 164,72 руб.

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетон 45" требования в размере 10 647 660,25 рублей, из них: 10 000 000 руб. сумма основного долга, 337 534,25 руб. - сумма процентов по займу, 310 126 руб. процентов, исчисленных в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 (резолютивная часть объявлена 13.09.2011) требование ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст" в размере 10 337 534 руб. 25 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бетон - 45", из которых 10 000 000 руб. основной долг и 337 534 руб. 25 коп. проценты по займу. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Алтайэнергосбыт" (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон 45" требования ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст", указывая на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 100, 126, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 по делу N А03-8887/2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2010 между ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст" (займодавец) и ООО "Бетон - 45" (заемщик) заключен договора займа б/н, по условиям которого займодавец предоставляет заем на условиях настоящего договора в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок до 20.08.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 уплата процентов на сумму займа с указанной даты сторонами исключена.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст" принятые на себя по договору займа N б/н от 20.05.2010 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 149 от 20.05.2010 в размере 10 000 000 рублей (л.д.12).

Должник, в свою очередь, в установленный договором от 20.05.2010 срок сумму займа не возвратил. Документы, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств в нарушение требований статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетон 45" 310 126 руб. процентов исчисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 38 Постановления Плен ума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) пункт 2.1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность заявленных требований кредитором ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования ЗАО "Консалтинговая компания Финтраст" в размере 10 478 164 руб. 72 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга и 337 534 руб. 25 коп. процентов по займу за период с 21.05.2010 по 30.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об одновременном изменении заявителем предмета и основания рассматриваемого судом требования основаны на ошибочном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в первоначальном требовании заявитель просил суд включить в реестр требований кредиторов ООО "Бетон 45" требования в размере 10 478 164 руб. 72 коп., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 333 356 руб. 16 коп. сумма процентов по займу, 144 808 руб. 56 коп. сумма процентов, исчисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве за период с 04.05.2011 по 04.07.2011. В уточненном требовании заявитель увеличил период начисления процентов в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве (период составил с 04.05.2011 по 13.09.2011). И в том и в другом случае предметом требования является взыскание задолженности по договору займа N б/н от 20.05.2010, то есть предмет (материальное требование) спора не был изменен.

Поскольку должником доказательства оплаты задолженности не представлены, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2011 по делу N А03-8887/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко