Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 11АП-1236/13

г. Самара

26 марта 2013 г.

Дело N А65-26029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Акчурин Т.Ш., представитель (доверенность от 06.08.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу NА65-26029/2012 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ОГРН 1031616012515, ИНН 1650080559), Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 21071863 руб. 17 коп. - задолженности, 513880 руб. 77 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (далее - ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ООО "Энергогазкомплект", ответчик) о взыскании 21071863 руб. 17 коп. - задолженности, 513880 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 461/3 от 13.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Энергогазкомплект" в пользу ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж" взыскано 21071863 руб. 17 коп. - задолженности, 513880 руб. 77 коп. - процентов, а также в доход федерального бюджета 130928 руб. 72 коп. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергогазкомплект" (подрядчик) и ЗАО "ПГ "Уралэнергомонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 461/3 от 13.09.2010 г. по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: Газотурбинная установка - тепловая электростанция (тит.871-10), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д. 18-46).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 234250860 руб., включая НДС 18% - 35733182 руб. 40 коп.

Календарные сроки начала и окончания отдельных этапов работ по строительству объектов по договору определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 2) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (пункт 4.1. договора).

Пунктом 7.1. договора стороны определили, что подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам и подписании соответствующих актов оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 5 экземплярах.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 221918736 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (л.д. 47-120).

Факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 178520317 руб. 84 коп. (л.д. 122-135), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 21071863 руб. 17 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 820 от 29.08.2012 г. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения (л.д. 141-143).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в сумме 21071863 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 513880 руб. 77 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 25.04.2012 г. по 25.09.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения (л.д. 146-147).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, заявитель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

Однако каких-либо доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете исковых требований.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-26029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин