Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8126/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-160602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ФораФарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года

по делу N А40-160602/2012, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "Дарси"

к ООО "Торговый дом ФораФарм"

о взыскании 102 262 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шерифова Д.Н. - дов. от 01.12.2012 N 11/12

от ответчика: Холопова М.В. - дов. от 01.02.2013, Пронин М.В. - дов. от 11.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дарси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом принятого судом отказа от части исковых требований, о взыскании с ООО "Торговый дом ФораФарм" неустойки по Договору N ФФЛ-3-31-1635-12 от 01.01.2012 в размере 102 262 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом ФораФарм" в пользу ООО "Дарси" неустойку по Договору N ФФЛ-3-31-1635-12 от 01.01.2012 в размере 101 738 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФораФарм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарси" расходы по госпошлине в размере 4 047 руб. 01 коп. и по оплате услуг представителя в размере 54 717 руб. 98 коп.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком были допущены просрочки в оплате поставленного товара.

ООО "Торговый дом ФораФарм", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда об обоснованности и правильности расчета размера неустойки, расчет неустойки выполнен истцом не в соответствии с условиями договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными документами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела, в частности, представленными товарными накладными, платежными поручениями и двусторонне подписанным актом сверки, подтверждается, что истец на основании и условиях Договора N ФФЛ-3-31-1635-12 от 01.01.2012 передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, качеству и ассортименту товар на сумму 3 861 674 руб. 12 коп., который оплатил с нарушением определенного в п. 7.1 договора срока.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полного и своевременного исполнения обязательств по оплате полученного товара, суд первой инстанции признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 309-310, 314, 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, требование истца о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что срок оплаты товара по накладной N 3261 от 06.08.2012 определен неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, а именно: срок оплаты истекал 04.11.2012, который являлся выходным, в связи с чем просрочка подлежит начислению по истечении первого рабочего дня - с 07.11.2012 и составит не 32, а 29 дней, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки определена судом первой инстанции в размере 101 738 руб. Суд первой инстанции, за исключением указанного выше, посчитал расчет истца неустойки правильным.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара заявлено истцом на основании п. 8.3 Договора.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение принятых на себя обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы последней поставленной (поставляемой) партии товара.

Апелляционный суд считает, что расчет истцом неустойки выполнен неверно, без учета условий п. 8.3 Договора и положений ст. 431 ГК РФ.

Так, из расчета неустойки следует, что неустойка начислена истцом в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, из условий п. 8.3 Договора не следует, что стороны предусмотрели возможность начисления неустойки за каждый день просрочки. Из буквального значения условий указанного пункта следует, что фактически стороны предусмотрели разовый штраф за нарушение условий договора.

Кроме того, из буквального значения условий п. 8.3 Договора следует, что неустойка начисляется в размере 0,1% от суммы последней поставленной партии товара.

Сумма последней поставленной партии товара составляет 1 043 325 руб. 88 коп., что следует из товарной накладной N 3642 от 22.08.2012, и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению по восьми спорным товарным накладным, положенным в основание иска, из расчета 0,1% от суммы последней поставленной партии товара (1 043 325 руб. 88 коп.), и составляет 8 346 руб. 64 коп. (1 043 руб. 33 коп. х 8), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, как документально не подтвержденного, учитывая недоказанность явной несоразмерности суммы неустойки последствиям допущенного нарушения.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование факта и размера которых представлен Договор N 139/12 (а-п) об оказании консультационных правовых услуг от 15.11.2012 и платежное поручение N 881 от 20.11.2012 на сумму 55 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 4 489 руб. 09 коп., с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Доказательств несоразмерности указанной суммы ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления с приложенными документами, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено ответчику по его адресу. Кроме того, неполучение ответчиком копии искового заявления не является безусловным основанием для отмены либо изменения решения. При этом ответчик, обладавший информацией о рассмотрении данного дела, мог воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом и ознакомиться с материалами дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по делу N А40-160602/2012 изменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом ФораФарм" в пользу ООО "Дарси" неустойку по Договору N ФФЛ-3-31-1635-12 от 01.01.2012 в размере 8 346 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом ФораФарм" в пользу ООО "Дарси" расходы по госпошлине по иску в размере 332 руб. 02 коп. и по оплате услуг представителя в размере 4 489 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО "Дарси" в пользу ООО "Торговый дом ФораФарм" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич