Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-5189/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А53-14827/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Саввиди Микиса Павловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-14827/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская Кондитерская"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Тарасовский" (ИНН 6133007334, ОГРН 1046133002915),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Саввиди Микис Павлович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-14827/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абз. 16 пункта 35.1 указанного Постановления).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 08.02.2013 г. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 11.02.2013 г., а днём его окончания является 22.02.2013 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 04.04.2013 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области. Также о пропуске срока свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер об уплате государственной пошлины от 01.04.2013 г.

N 2521562722 и копии квитанций об отправке копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в обособленном споре, датированные 03.04.2013 г. в 17 час. 42 мин.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ, вводя сроки подачи апелляционных жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой стороны.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решение вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов.

Изучив приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении срока на его подачу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы никаким образом не мотивировано подателем жалобы, в ходатайстве не указано на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в предусмотренные законом сроки.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 08.02.2013 г. суд включил требования Саввиди М.П. о включении в реестр требования кредиторов, следовательно, Саввиди М.П. в соответствии с положениями действующего законодательства, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительности причин пропуска заявителем соответствующего срока ставит стороны по делу в неравное положение.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Саввиди М.П. нарушены требования, установленные п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, а именно: не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2013 по делу N А53-14827/2011, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При обращении с апелляционной жалобой Саввиди Микисом Павловичем представлен чек-ордер от 01.04.2013 г. N 2521562722 на сумму 2000 руб.

1. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются, следовательно, Саввиди Микису Павловичу надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, оплаченной по чек-ордеру от 01.04.2013 г. N 2521562722 при подаче апелляционной жалобы, как ошибочно уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Апелляционную жалобу б/д и б/н возвратить подателю жалобы.

3. Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 01.04.2013 г.

N 2521562722.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 6 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 4 л., в т.ч. чек-ордер от 01.04.2013 г. N 2521562722.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко