Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 19АП-1441/13

г. Воронеж

09 апреля 2013 г.

Дело N А35-11524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска": Федорцев Д.Г., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс": Вялых Е.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013; Терехова М.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2013;

от Товарищества собственников жилья "Созидатели": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Созидатели", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-11524/2012 (судья Захарова В.А.), по иску Товарищества собственников жилья "Созидатели", г. Курск, (ОГРН 1034637004016), к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска", г. Курск, (ОГРН 1034637007350), при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс", об обязании возобновить исполнение договора от 01.01.2004 на вывоз бытового мусора и обеспечить вывоз бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в жилом доме N 24 по ул. Серегина в г. Курске, с контейнерной площадки по адресу: г. Курск, ул. Серегина 26,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Созидатели" (далее - истец, ТСЖ "Созидатели") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза по уборке города Курска" (далее - ответчик, МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска") с иском об обязании возобновить исполнение договора от 01.01.2004 на вывоз бытового мусора и обеспечить вывоз бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в жилом доме N 24 по ул. Серегина в г. Курске, с контейнерной площадки по адресу: г. Курск, ул. Серегина 26 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - третье лицо, ООО "ЭкоТранс").

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-11524/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Созидатели" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, введение процедуры наблюдения не оказало никакого правового влияния на обязательства сторон по договору. Доказательства того, что в период конкурсного производства ответчик не вел хозяйственную деятельность, в материалы дела не представлены. Договор между МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" и ТСЖ "Созидатели" от 01.01.2004 года не расторгнут и является действующим. На протяжении трех лет ООО "ЭкоТранс" не ставило ТСЖ "Созидатели" в известность о факте исполнения своих услуг, не предлагало заключить договор на оказание услуг, счета-фактуры не выставлялись, акты об оказании услуг не направлялись. Суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие препятствий для исполнения договора от 01.01.2004 года в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2013 года представитель ТСЖ "Созидатели" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Представители МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", ООО "ЭкоТранс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ЭкоТранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ТСЖ "Созидатели" поступили возражения на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу с ходатайством об участии в судебном заседании путем ВКС, в котором истцу было отказано определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 года.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01.01.2004 года между МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" (Исполнитель) и жилищным товариществом собственников "Созидатели" (ЖСТ "Созидатели", Заказчик) был заключен договор б/н., предметом которого являлось планово-регулярная очистка бытовых отходов объектов Заказчика своим транспортом и рабочей силой.

Согласно разделу 2 договора, Заказчик обязан предоставлять Исполнителю перечень домовладений с указанием количества жителей, проживающих в каждом домовладении. Лицам, пользующимся установленными для данного вида услуг льготами, ежегодно в срок до 31 декабря предъявлять копии документов, подтверждающих право на льготу; предъявлять представителю Исполнителя по его требованию соответствующие документы для проверки правильности числящегося населения, указанного в перечне, и других документов, требующихся для расчета за выполненные услуги; организовать сбор и хранение бытовых отходов, не допускать совместного складирования с бытовыми отходами строительного мусора, металла, грунта, шлака, стружек, жидких нечистот как не подлежащих вывозу по настоящему договору; не допускать сжигания мусора в контейнерах и на контейнерных площадках, производить уборку контейнерных площадок после отъезда автомашин; обеспечить беспрепятственный проезд спецавтотранспорта к контейнерам в любое время суток, не допускать остановки и стоянки у контейнеров автотранспорта, складирования каких-либо предметов и материалов. Контейнерные площадки должны быть заасфальтированными и содержаться в чистоте. В зимнее время контейнерные площадки и подъезды к ним должны очищаться от снега. При изменении количества жителей Заказчик обязан немедленно поставить в известность Исполнителя для внесения изменений в настоящий договор.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности Исполнителя, а именно: Исполнитель обязан производить удаление бытовых отходов согласно маршрутным графикам в согласованные с Заказчиком дни; выделять необходимое количество спецавтотранспорта для вывоза бытовых отходов; вести ежедневный контроль санитарной очистки на каждом маршруте; бережно относится к имуществу Заказчика, не допускать порчи и поломки контейнеров, при необходимости производить их ремонт.

При выполнении договорных обязательств оплата производится ежемесячно, путем предъявления платежного требования и счета-фактуры. Сверка расчетов производится по требованию, но не реже 1 раза в год (п. 4.1 договора).

Согласно п. п. 6.1., 6.2. договора срок его действия устанавливается с 01.01.2004 по 31.12.2004. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически пролонгирован на следующий год.

До декабря 2005 года указанный договор сторонами исполнялся надлежащим образом: в материалы дела сторонами представлены копия счета-фактуры N 17234 от 14.10.2005 за октябрь 2005 года и копия платежного поручения от 12.12.2005 N 118, свидетельствующего об оплате оказанных истцом ответчику МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" услуг за ноябрь 2005 года.

Документов, подтверждающих исполнение данного договора после ноября 2005 года, в материалы дела не представлены.

05.05.2006 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" несостоятельным (банкротом) (дело N А35-3820/06 "г").

Определением от 08.06.2006 года в отношении МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" введено наблюдение, решением от 11.10.2006 года предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 07.02.2007 года производство по делу N А35-3820/06 "г" прекращено, в связи с погашением собственником - Комитетом по управлению имуществом г. Курска, требований кредиторов МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска".

С 2008 года изменено наименование истца на товарищество собственников жилья "Созидатели".

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Сеймского округа г. Курска в 2012 году, установлено, что ТСЖ "Созидатели" не организованы сбор и транспортировка отходов потребления, образуемых в процессе жизнедеятельности жителей многоквартирного жилого дома N 24 по ул. Серегина в г. Курске, находящегося в управлении ТСЖ "Созидатели".

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что в 2011 году между ТСЖ "Созидатели" и ООО "ЭкоТранс" решался вопрос о заключении договора на оказание соответствующих услуг, однако, договор не заключен по причине не достижения сторонами соглашения по существенным условиям договора.

В мае 2012 года ТСЖ "Созидатели" обратилось в МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" с заявлением от 18.05.2012 о возобновлении исполнения договора от 01.01.2004 года, в ответ на которое МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" сообщило о невозможности возобновления исполнения названного договора, поскольку предприятие в 2005 году прекратило оказание услуг в адрес ЖСТ "Созидатели". Одновременно предложило заключить договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) ТБО и КГМ на новых условиях и представлением необходимых документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком спорного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Из смысла указанной нормы следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника (ответчика) от их исполнения.

При разрешении спора суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор от 01.01.2004 б/н. является договором возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не отрицается, что спорный договор сторонами не исполнялся на протяжении нескольких лет.

05.05.2006 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление о признании МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" несостоятельным (банкротом), дело N А35-3820/06 "г". Определением суда от 08.06.2006 года в отношении ответчика введено наблюдение.

Решением от 11.10.2006 года МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; соответствующее сообщение опубликовано в Российской газете N 243 (4209) 28.10.2006.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, в редакции, действующей на момент признания ответчика банкротом,

с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статьи 129 указанного закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Доказательств осуществления хозяйственной деятельности лицами, участвующими в деле, в период наблюдения или конкурсного производства ответчика в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда Курской области от 07.02.2007 производство по делу N А35-3820/06 "г" прекращено в связи с погашением собственником имущества должника требований его кредиторов.

По смыслу приведенных в ст. ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) норм права, целью конкурсного производства являются: прекращение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", не предусмотрено ведение несостоятельным должником хозяйственной деятельности на этапе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента открытия конкурсного производства и опубликования соответствующего сообщения обязательства сторон по договору от 01.01.2004 б/н. прекратились. Обязательства сторон по договору от 01.01.2004 года прекращены после ноября 2005 года по обоюдному согласию, поскольку ответчик не выполнял условия договора на вывоз бытового мусора, а истец не требовал исполнения до мая 2012 года. Ответчик в ходе слушания дела подтвердил, что предусмотренные договором услуги им не оказывались ни на момент открытия конкурсного производства, ни после прекращения производства по делу о его несостоятельности и не оказываются в настоящее время. Истец до мая 2012 года исполнения спорного договора от ответчика не требовал.

Кроме того, в настоящее время имеет место невозможность исполнения договора на ранее заключенных условиях в связи с изменением законодательства, в частности Жилищного кодекса Российской Федерации. Заключенный договор на вывоз бытового мусора от 01.01.2004 года включал в себя только услугу по транспортировке бытового мусора, в настоящее время действующее законодательство предусматривает одновременное оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, также изменились тарифы на оказываемые услуги. Невозможность исполнения договора, по мнению третьего лица, участвующего в деле ООО "ЭкоТранс", невозможно по причине осуществления транспортировки ТБО и КГМ с единственно возможной для истца общественной контейнерной площадки ГСК 25 двумя организациями в отсутствие у него отдельных контейнеров. Прекращение обязательства имеет место всегда, когда наступает невозможность исполнения, независимо от того, по чьей вине эта невозможность наступила. Соответственно и требовать исполнения в натуре кредитор не вправе.

В период с 02.06.2008 по 31.12.2010 услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора оказывались истцу другой организацией - ООО "ЭкоТранс", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2012 года по делу N А35-4902/2011.

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако истец уклоняется от заключения договора с ООО "ЭкоТранс", которое неоднократно обращалось к нему с предложением заключить договор на транспортировку и размещение ТБО и КГМ. Третье лицо и в настоящее время оказывает истцу услуги по сбору, транспортировке и размещению мусора. Никаких заявлений от истца в адрес третьего лица, направленных на прекращение указанной деятельности ООО "ЭкоТранс", не поступало. В данном случае усматривается злоупотребление правом истцом.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 11 названного Постановления, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.10.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, который, по мнению суда, начинает течь с момента прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности заключить в настоящее время в установленном порядке новый договор на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2013 года по делу N А35-11524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Созидатели" (ОГРН 1034637004016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова