Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-9560/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-140269/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Н. Семикиной,

Судей: Е.Б. Алексеевой, С.П. Седова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной таможенной службы и Общества с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 г.,

по делу N А40-140269/12, принятое судьей Вигдорчика Д.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (ОГРН 1075018013784, ИНН 5018121213, 141077, Московская обл., г.Королев, Октябрьский бульвар, дом 14, оф. N 15)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, 121087, г.Москва, ул. Новозаводская, дом 11/5)

3-е лицо: Московская областная таможня (ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная Промзона, пр-д 4806, дом 10)

о взыскании за счет казны убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката 215 000 руб.

при участии в судебном заедании:

от истца: Демин Д.А. - по доверенности от 10.01.2013;

от ответчика: Мосенцова Н.Е. - по доверенности от 26.12.2012;

от 3-го лица: Мосенцова Н.Е. - по доверенности N 03-17/482 от 28.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 215.000 руб. и 40.000 руб. судебных расходов по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.13 г. исковые требования удовлетворены и взысканы в Федеральной таможенной службы России убытки в размере 40.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.13 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.13 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2011 года сотрудником Мамонтовского таможенного поста Московской областной таможни в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (далее- истец, общество) составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 23.11.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 27.12.2011 по жалобе Московской областной таможни указанное постановление Пушкинского городского суда МО от 23.1 1.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение и постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 27.01.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского областного суда от 29.02.2012 постановление Пушкинского городского суда МО от 27.01.2012 оставлено без изменения, жалоба Московской областной таможни - без удовлетворения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в судах общей юрисдикции (в различных судебных инстанциях) истец заключил три договора об оказании юридической помощи - от 05.10.2011, 06.12.2011 и 27.12.2011 гг. с адвокатом Дёминым Дмитрием Александровичем, согласно условиям которых адвокат обязался по поручению истца осуществлять защиту интересов истца по делу об административном правонарушении N 10130000-755/2011, а истец обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере и порядке, предусмотренных договорами.

В соответствии с 3.1 договоров стороны согласовали размер вознаграждения адвокату в следующих суммах:

1) по договору от 05.10.2011 за защиту в Пушкинском городском суде МО -120.000 руб.;

2) по договору от 06.12.2011 за защиту в Московском областном суде - 45.000 руб.;

3) по договору от 27.12.2011 за защиту в Пушкинском городском суде МО и Московском областном суде при новом рассмотрении дела - 50.000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно установил, что по результатам исполнения указанных договоров истец и адвокат подписали акты об оказанной юридической помощи от 24.11.2011, 29.12.2011, 28.02.2012, при этом участие адвоката в защите интересов истца в судах общей юрисдикции подтверждается вышеуказанными судебными актами.

Оплата адвокату за оказанную юридическую помощь произведена истцом в размере 215.000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2011 N 489 в сумме 120.000 руб.; от 06.12.11 N 580 в сумме 45.000 руб.; 28.12.11 N 615 в сумме 50.000 руб.

С целью возмещения понесенных расходов на оплату юридической помощи истец обратился с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-0, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции также исходил из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно, с учетом положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ удовлетворил требования истца, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении вреда в полном объеме, следовательно, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При указанных обстоятельствах удовлетворение исковых требований подлежит с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению также в части взыскания убытков за счет Российской Федерации в лице соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП России, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что не установлена незаконность действий Московской областной таможни, однако согласно вышеуказанных судебных актов производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. отсутствовали правовые основания для возбуждения дела в порядке административного производства. Таким образом, истец правомерно обратился за оказанием помощи в защите своих интересов в суде. Следовательно, понесенные расходы подлежат компенсации за счет ответчика.

Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности размера убытков, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д. 31-33).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2013 г. по делу N А40-140269/12 изменить и изложить в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАТТИС сервис" (ОГРН 1075018013784, ИНН 5018121213, 141077, Московская обл., г.Королев, Октябрьский бульвар, дом 14, оф. N 15) убытки в размере 215.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) руб. и расходы по уплаты госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов