Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-6018/12

г. Томск

4 апреля 2013 г.

Дело N А03-13744/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (N 07АП-6018/12)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2013 года по делу N А03-13744/2010 (судья Хворов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг"

о взыскании 1 500 000 рублей судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-А" (далее - ООО "Стандарт-А") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтайавтоторг" (далее - ООО "Алтайавтоторг") 1 500 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2013 года с ООО "Алтайавтоторг" в пользу ООО "Стандарт-А" взыскано 500 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Стандарт-А" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение отменить, взыскать с ООО "Алтайавтоторг" в пользу ООО "Стандарт-А" 1 500 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы податель указал, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, заявителем представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, сумма вознаграждения является разумной, адекватной к оплате на рынке юридических услуг.

ООО "Алтайавтоторг" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 мая 2012 года по настоящему делу N А03-13744/2010, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении иска ООО "Алтайавтоторг" к ООО "Стандарт-А" о взыскании 21 551 534 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 2 525 135 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представление интересов ответчика в судебном процессе осуществляли Безруков А.Е. и Смоквин А.О. на основании доверенностей и договора поручения N 33/10 от 13 октября 2010 года, заключенного между заявителем и обществом с обществом ограниченной ответственностью "Арбитражный Юридический Консалтинг".

По условию пункта 3.2 договора вознаграждение за выполнение поручения определено в двух частях: фиксированная часть вознаграждения за выполнение поручения - 500 000 рублей, которая выплачивается независимо от исхода дела, за совершение поверенным юридически значимых действий; гонорар поверенного за достижение экономического эффекта (полный или частичный отказ в удовлетворении исковых требований) в размере 3% от экономического эффекта. Под экономическим эффектом понимается денежная сумма, которая не будет взыскана с доверителя в рамках судебного разбирательства относительно изначально заявленных требований. В любом случае размер вознаграждения поверенного (фиксированная часть и гонорар) не может превышать 1 500 000 рублей.

Поскольку в иске было отказано полностью, размер вознаграждения представителя в отчете о выполнении поручения от 06 сентября 2012 года был определен в сумме 1 736 278 рублей.

С учетом пункта 3.2 договора поручения ООО "Стандарт-А" перечислило ООО "Арбитражный Юридический Консалтинг" 1 500 000 рублей по платежному поручению N 176958843 от 25 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждаются договором поручения N 33/10 от 13 октября 2010 года, отчетом о выполнении поручения от 06 сентября 2012 года, дополнительным отчетом о выполнении поручения от 14 декабря 2012 года, платежным поручением N 176958843 от 25 октября 2012 года.

По делу состоялось 20 судебных заседаний, том числе 2 в Седьмом арбитражном апелляционном суде и 1 в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, в каждом из которых представители заявителя принимали участие, проведено 2 судебных экспертизы. Представителями выполнен анализ экспертных заключений и представлен в письменной форме в материалы дела, подготовлен значительный объем письменных доказательств.

Исходя из существа и степени сложности разрешенного судом спора, объема правового материала и доказательств по делу, времени представителя необходимого на их подготовку, длительности рассмотрения дела, сложившимися в Алтайском крае ценами на правовые услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы в сумме установленной договором фиксированной части вознаграждения 500 000 рублей не являются чрезмерными.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П указано, что положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противореча Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Условие о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Как следует из пункта 3.2 договора поручения, выплата части вознаграждения поставлена в зависимость от исхода дела, сторонами договора определено понятие экономического эффекта применительно к предмету и основанию заявленных истцом по настоящему делу требований, что противоречит правовой природе заключенного договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, обоснованно исходил из того, что возложение на проигравшую судебный процесс сторону таких расходов противоречит принципу разумности, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2013 года по делу N А03-13744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк