Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 18АП-2021/13

г. Челябинск

11 апреля 2013 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-12680/2011 от отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Розгон Е.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (судьи Соколова И.А., Воронов В.П., Сотникова О.В.).

В судебное заседание явился представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (паспорт, доверенность 74 АА 1304103 от 27.11.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ОГРН 1027403872935, ИНН 7453094828, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович (далее - арбитражный (внешний) управляющий).

Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13.10.2013; внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.

24.12.2012 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Розгон Елена Владимировна (далее - кредитор) обратился в суд в рамках дела о несостоятельности должника с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 31.10.2012 (л.д. 10-11).

Определением суда от 30.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013, л.д. 76-85) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.01.2012 отменить, решения собрания кредиторов должника от 31.10.2012 признать недействительным.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда о доказанности факта уведомления кредитора о проведении собрания обстоятельствам дела. Заявитель указал на то что, арбитражный управляющий неоднократно менял время проведения собрания, назначенного на 31.10.2012, первоначально уведомив о проведении собрания в 10 час. 30 мин, затем - 9 час. 00 мин., направив повторное уведомление 12.10.2012. Уведомление о проведении собрания не было получено кредитором.

Податель жалобы отметил, что в ходе судебного разбирательства о не участии в собрании в связи с неполучением уведомления сообщили и другие кредиторы: Рожков Д.А., общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес".

По мнению кредитора, данные, полученные судом с сайта Почты России, не соответствуют действительности, учитывая отсутствие доказательств получения корреспонденции надлежащим лицом. Судом установлено, что конкурсный кредитор - предприниматель Симонов А.Г. уведомление о проведении собрания 31.10.2012 получил лишь 03.11.2012. Неполучение уведомления подтверждается актом от 31.10.2012 о том, что конкурсные кредиторы Симонов А.Г., Рожков Д.А., общество "Фирма "Верес" не могли присутствовать на собрании в связи с неполучением уведомления от 12.10.2012. Однако, суд посчитал, доказанным факт уведомления конкурсного кредитора предпринимателя Розгон Е.В. о проведении собрания.

Заявитель жалобы считает, что не уведомление конкурсных кредиторов о проведении собрания нарушает их права, так как именно эти лица обладают правом голоса на собрании, и влечет признание решения собрания кредиторов недействительным. Кроме того, не уведомлены о проведении собрания были именно те конкурсные кредиторы, которые были против принятия решения об обращении внешнего управляющего Медведева Е.Г. с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В суд апелляционной инстанции от заявителя жалобы и Рожкова Д.А. поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу названной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению жалобы по существу в настоящем судебном заседании и оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные законодателем сокращенные сроки для пересмотра судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании решений собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции и размещения информации на сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (кредитор) указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 по инициативе внешнего управляющего было проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N 4 от 31.10.2012 (отчет внешнего управляющего от 02.11.2012 вх.N 59582, л. 90-92), в котором приняли участие представители трех кредиторов с правом голоса: Иваницкая Ю.В., представляющая интересы Челябинского филиала открытого акционерного общества "Ростелеком"; Стародумова Т.В., представляющая интересы открытого акционерного общества "Мегафон"; Генрих Т.В., представляющая интересы Федеральной налоговой службы, а также без права голоса - внешний управляющий Медведев Е.Г.

В протоколе отражено, что по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания кредиторов общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов составляло 46 481 645,99 рублей. Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, зарегистрированных для участия в собрании, 26 488 388,87 рублей (56,99 % голосов от общего числа кредиторов).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: принятие отчета внешнего управляющего за период с 16.04.2012 по 31.10.2012; обращение в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства; выбор для утверждения на следующую процедуру банкротства должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения: единогласно - принять отчет внешнего управляющего за период с 16.04.2012 по 31.10.2012 и обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - признать банкротом и открыть конкурсное производство; большинством голосов (98,79 %) - выбрать для утверждения на следующую процедуру банкротства должника арбитражного управляющего Медведева Евгения Галактионовича из числа членов некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Полагая, что собрание кредиторов 31.10.2012 проведено с нарушением порядка созыва и проведения, выразившегося в не уведомлении кредитора о дате и времени проведения собрания, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при созыве и проведении 31.10.2012 собрания кредиторов должника нарушений конкурсным управляющим допущено не было, уведомление о проведении собрания, направленное кредитору, соответствует требованиям статьи 13 Закона о банкротстве; собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 внешний управляющий направил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу уведомление N 63 о собрании кредиторов должника, которое должно было состояться 31.10.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д.89, оф.508 (л.д. 35).

В подтверждение направления уведомления представлена почтовая квитанция N 3686307 от 10.10.2012 с реестром почтового отправления (л.д. 35-36).

Уведомление от 10.10.2012 (л.д. 44) получили орган по контролю (надзору) 12.10.2012 (л.д. 45), саморегулируемая организация 16.10.2012 (л.д. 46), конкурсные кредиторы: общество "Ростелеком" 17.10.2012 (л.д. 48), Рожков Д.А. 20.10.2012 (л.д. 49), общество "Стройсвязьурал 1" 15.10.2012 (л.д. 51), общество "Фирма "Верес" 20.10.2012 (л.д. 52), уполномоченный орган 12.10.2012 (л.д. 53), предприниматель Симонов А.Г. 03.11.2012 (л.д. 54), общество "Строительные технологии" 20.10.2012 (л.д. 56). Уведомление от 10.10.2012 было возвращено внешнему управляющему: от представителя работников с отметкой "истек срок хранения" возврат 05.12.2012, вручение управляющему 13.12.2012 (л.д. 47), от предпринимателя Розгон Е.В. с отметкой "истек срок хранения" возврат 10.11.2012, вручение управляющему 10.12.2012 (л.д. 38, 50). Результат отправления в адрес общества "Мегафон" неизвестен (л.д. 55).

В последующем, из-за назначения судом судебного заседания по делу N А76-5763/2011 на 31.10.2012 в 10 час. 30 мин., где Медведев Е.Г. должен был присутствовать (л.д. 41-43), собрание кредиторов должника внешним управляющим было перенесено на 31.10.2012 на 09 час. 00 мин.

12.10.2012 внешний управляющий направил конкурсным кредиторам и уполномоченному органу уведомление N 64 о собрании кредиторов должника, которое должно было состояться 31.10.2012 в 09 час. 00 мин. по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д.89, оф.508 (л.д. 39).

В подтверждение направления уведомления представлена почтовая квитанция N 3685979 от 12.10.2012 с реестром почтового отправления (л.д. 39-40).

Повторное уведомление от 12.10.2012 (л.д. 57-58) на состоявшееся и оспариваемое собрание кредиторов получили: орган по контролю (надзору) 15.10.2012 (л.д. 59), саморегулируемая организация 16.10.2012 (л.д. 60), конкурсные кредиторы: общество "Ростелеком" 17.10.2012 (л.д. 62), Рожков Д.А. 20.10.2012 (л.д. 63), общество "Стройсвязьурал 1" 15.10.2012 (л.д. 65), общество "Фирма "Верес" 20.10.2012 (л.д. 66), ФНС России 16.10.2012 (л.д. 67), предприниматель Симонов А.Г. 03.11.2012 (л.д. 68), общество "Строительные технологии" 20.10.2012 (л.д. 70). Уведомление от 12.10.2012 было возвращено внешнему управляющему: от представителя работников с отметкой "истек срок хранения" возврат 05.12.2012, вручение управляющему 13.12.2012 (л.д. 61), предпринимателя Розгон Е.В. с отметкой "истек срок хранения" возврат 23.11.2012, вручение управляющему 10.12.2012 (л.д. 64). Результат отправления в адрес общества "Мегафон" неизвестен (л.д. 69).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие надлежащего уведомления его о собрании подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для признания надлежащим уведомления о собрании кредиторов, достаточно установления факта направления кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов в определенный срок.

В рамках настоящего дела установлено, что 10.10.2012 (почтовый идентификатор N 45400069414252) и повторно 12.10.2012 (почтовый идентификатор N 45400069478629) по почте внешним управляющим было направлено уведомление о времени и месте проведения собрания кредитора - предпринимателя Розгон Е.В. (л.д. 50, 64).

При этом, срок направления, установленный вышеназванной нормой Закона, внешним управляющим соблюден.

Факт направления вешним управляющим уведомления о собрании по надлежащему адресу кредитора (пункты 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве) заявителем не оспорен (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причиной неполучения кредитором уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 31.10.2012, послужил факт нахождения его в командировке с 08.10.2012 по 09.11.2012, что следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и подтверждающих данный факт документов: справка N 027 от 12.11.2012, посадочные талоны (л.д. 12-13, 17-23).

Кредитор, информируя об адресе для доставления юридически значимых сообщений, одновременно принимает на себя применительно к статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск непроявления необходимой степени заботливости, исключающей неполучение адресованной ему корреспонденции по соответствующему адресу. Риск этот состоит в том, что адресат считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по его адресу, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели непреодолимая сила, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Заявитель в данном случае не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности. Неполучение корреспонденции в данном случае является риском самого кредитора, все неблагоприятные последствия которого несет кредитор, и не может свидетельствовать об отсутствии сведений о надлежащем извещении кредитора и нарушениях, допущенных внешним управляющим.

Само по себе изменение времени проведения собрания кредиторов при указанных обстоятельствах права кредитора не нарушило.

Подателем жалобы не учтено, что из положений статьи 15 Закона о банкротстве не следует, что само по себе не уведомление кредитора является безусловным основанием для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что среди прочих лиц, уведомление получил и конкурсный кредитор - общество "Фирма "Верес", руководителем которого является Розгон Е.В.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое заявляет соответствующие требования или возражения, должно их документально обосновать.

В рассматриваемом случае, внешним управляющим представлены документы, свидетельствующие о направлении уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов кредитору. В свою очередь, кредитором в обоснование своих возражений никаких доказательств не приведено, в связи с чем, собрание кредиторов 31.10.2012 по доводам в указанной части, недействительным признано быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако кредитор ни в заявлении в арбитражный суд, ни в судебном заседании не указал, какие права и законные интересы кредитора нарушены принятыми решениями. Доказательств того, что принятые собранием кредиторов решения нарушили права и законные интересы заявителя, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении внешним управляющим порядка созыва собрания кредиторов 31.10.2012, нарушения не усматриваются.

Для обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен особый порядок принятия решений кредиторами на собраниях.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Круг лиц, имеющих право голоса на собрании кредиторов, определен пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как было указано, на собрании кредиторов 31.10.2012 присутствовало 56,99 % голосов от общего числа кредиторов. Таким образом, собрание кредиторов от 31.10.2012, с учетом пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Включенные в повестку оспариваемого собрания вопросы относятся к компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12, статьи 117, 118 Закона о банкротстве. Следовательно, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, при принятии решений на собрании кредиторов принимается во внимание воля большинства кредиторов, определяемая не количеством кредиторов, а суммой их требований к должнику.

Решения по 1 и 2 вопросам повестки дня собрания приняты единогласно, по 3 вопросу - большинством голосов.

Следовательно, порядок принятия оспариваемых решений не нарушен.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника от 31.10.2012.

Доказательства нарушения оспариваемыми решениями прав и интересов кредитора материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Ссылка заявителя жалобы на не получение уведомления о собрании кредиторов иными кредиторами подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не наделен правомочиями по защите прав других кредиторов, сами кредиторы, указанные заявителем жалобы, с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.10.2012 не обращались (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве). Кроме того, названные обстоятельства не указаны в основаниях заявления об оспаривании решений собрания кредиторов (статьи 9, 41, 49, 125, пункт 3 статьи 257, пункт 3 статьи 266, пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений сайта Почты России подлежит отклонению, учитывая то, что информация, отраженная на сайте Почты России, имеющая открытый и общедоступный характер, не опровергнута надлежащими доказательствами, а оснований полагать, что данные доказательства не отвечают принципу допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розгон Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова