Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-1984/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А57-5188/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "РОНЗ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-5188/2012, принятое судьей В.А. Альковой,

по иску некоммерческого партнерства "РОНЗ", г. Саратов, (ОГРН 1036405303626, ИНН 6453064557),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит", г. Саратов, (ОГРН 1026402670282, ИНН 6452004731),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Саратов, (ОГРН 1126453001212, ИНН 6453120674),

о взыскании 761701 руб. 44 коп.,

при участии в заседании: от истца - Иноземцева А.Я., директора, протокол от 15.12.2011 N 30а, Зуевой Н.В., представителя, доверенность от 10.01.2013 N 1 (ксерокопии в деле), от ответчика - Марусечко Г.Б., директора, Кобзева А.С., адвоката, доверенность от 15.06.2010 N 3 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 05.03.2013 N 78902, отчетом о публикации судебных актов от 05.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось некоммерческое партнерство "РОНЗ" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" о взыскании 761701 руб. 44 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества нежилого здания N 14 А по ул. академика О.К. Антонова г. Саратова за период с 1 октября 2009 года по 31 января 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 836902 руб. 82 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества нежилого здания N 14 А по ул. академика О.К. Антонова г. Саратова за период с 1 октября 2009 года по 20 марта 2012 года, из них 4078 руб. 86 коп. за потребление воды и пользование канализацией, 8778 руб. 23 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, 13605 руб. 23 коп. за техническое обслуживание лифтов, 418064 руб. 18 коп. за содержание некоммерческого партнерства "РОНЗ" (заработная плата, обязательные отчисления по зарплате, арендная плата, услуги связи, прочие расходы, электроэнергия мест общего пользования), 12530 руб. 57 коп. за техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, 372706 руб. 16 коп. за потребленную тепловую энергию, 2396 руб. 33 коп. за сброс загрязняющих веществ, 2392 руб. 99 коп. за обследование и испытание наружных лестниц, зарядку огнетушителей, гидравлические испытания внутреннего пожарного водоснабжения, 1462 руб. 40 коп. за техническое обеспечение проверки и профилактики работоспособности преобразователя расхода ВЭПС, 517 руб. 30 коп. за гидравлическую опрессовку теплового ввода потребителя, 64 руб. 71 коп. за оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, 305 руб. 86 коп. за дератизацию помещений.

Определением от 23 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5188/2012 исковые требования о взыскании 422143 руб. 04 коп. задолженности, в том числе 4078 руб. 86 коп. за потребление воды и пользование канализацией, 418064 руб. 18 коп. за содержание некоммерческого партнерства "РОНЗ" (заработная плата, обязательные отчисления по зарплате, арендная плата, услуги связи, прочие расходы, электроосвещение мест общего пользования) выделены в отдельное производство.

Решением от 28 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5188/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 33313 руб. 90 коп. задолженности по договору о совместной деятельности по коммунальному обслуживанию помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, дом 14 А, из которых 8778 руб. 23 коп. за вывоз твердых бытовых отходов, 7740 руб. 61 коп. за техническое обслуживание лифтов, 11699 руб. 88 коп. за техническое обслуживание установок пожарной сигнализации, 2396 руб. 33 коп. за сброс загрязняющих веществ, 2392 руб. 99 коп. за обследование и испытание наружных лестниц, зарядку огнетушителей, гидравлические испытания внутреннего пожарного водоснабжения, 305 руб. 86 коп. за дератизацию помещений, а также 90 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в части требований по взысканию задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 372706 руб. 16 коп., за техническое обеспечение проверки и профилактики работоспособности преобразователя расхода ВЭПС в сумме 1462 руб. 40 коп., по гидравлической опрессовке теплового ввода потребителя в сумме 517 руб. 30 коп., за оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод в сумме 64 руб. 71 коп. отказано, с истца взыскано в пользу ответчика 20000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, некоммерческое партнерство "РОНЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании уточнили требования по апелляционной жалобе, просят решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 372706 руб. 16 коп., за техническое обеспечение проверки и профилактики работоспособности преобразователя расхода ВЭПС в сумме 1462 руб. 40 коп., по гидравлической опрессовке теплового ввода потребителя в сумме 517 руб. 30 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не вправе отказываться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору на оказание услуг от 19 июня 2008 года, договоры о совместной деятельности от 16 мая 2002 года и об оказании услуг от 19 июня 2008 года не изменены и не расторгнуты в установленном законом порядке, реконструкция общего имущества (в том числе систем отопления внутри помещения), возможна только с согласия всех собственников помещений и с соблюдением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, такого разрешения ответчиком не получено, документы бухгалтерской отчетности подтверждают фактическое потребление ответчиком тепловой энергии от общедомовых систем отопления, истец не согласен с выводами экспертов, которые не выполнили исследование объекта в полном объеме, отразили выводы по вопросам, которые не были поставлены перед ними.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить решение суда без изменения, т.к. истец не доказал фактическое оказание услуг по теплоснабжению и сопутствующих услуг на сумму 374685 руб. 86 коп., общим собранием собственников нежилых помещений ответчику было предложено самостоятельно заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (протокол от 5 ноября 2008 года N 26а), ответчик уведомил истца об использовании в принадлежащих ему помещениях автономной системы отопления, экспертным заключением даны ответы, что при существующей схеме отопления ответчик технически не мог потреблять тепловую энергию от центральных сетей теплоснабжения помещений, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании расходов, непосредственно связанных с поставкой тепловой энергии и оказанием сопутствующих услуг, требования о признании незаконности установки системы автономного отопления истцом не заявлялись, выяснение вопроса о правомерности ее реконструкции не подлежит выяснению в данном процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 апреля 2013 года на 14 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "РОНЗ" (организация) и собственники нежилых помещений в нежилом 3-5-этажном здании, литер АА1, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. академика О.К. Антонова, д. 14 А (собственники) заключили договор о совместной эксплуатации здания от 16 мая 2002 года, согласно разделу 1 которого собственники договорились совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - эксплуатации и содержания объекта недвижимости - нежилого 3-5-этажного здания (литер АА1), расположенного по адресу г. Саратов, улица им. академика O.K. Антонова, дом 14 А. Настоящий договор определяет порядок владения и пользования общим имуществом собственников - общими помещениями и конструкциями, инженерными коммуникациями здания, прилегающим земельным участком. Собственники договорились о принципах распределения между собой расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту здания, текущей эксплуатации помещений, приобретению коммунальных услуг, доверили ведение общих дел по эксплуатации и содержанию здания организации истцу, заключение и исполнение договоров на коммунальное обслуживание здания со специализированными городскими службами по коммунальному обслуживанию.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели принципы определения долей в оплате за пользование общим имуществом.

Согласно пункту 6.1. договора расходы по содержанию и ремонту общего имущества распределяются между собственниками, исходя из следующих принципов, действующих совместно: по принципу пропорциональности - расходы по содержанию общего имущества распределяются между собственниками пропорционально доле площади принадлежащих каждому собственнику нежилых помещений в суммарной площади нежилых помещений собственников, для которых какое-то имущество является общим (пункт 6.1.1.), по принципу принадлежности - расходы по содержанию общего имущества распределяются на расходы, общие для всех собственников и расходы, являющиеся общими для части собственников, в зависимости от принадлежности общего имущества. Например, коридоры и туалеты каждого этажа являются принадлежностью нежилых помещений данного этажа и относятся к имуществу, общему для собственников помещений только этого этажа. Расходы по содержанию общего имущества только для части собственников, распределяются на эту часть собственников и не затрагивают остальных незаинтересованных собственников (пункт 6.1.2.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" является стороной данного договора со множественностью лиц на стороне собственников.

Порядок принятия собственниками решений установлен в разделе 2 договора, ведение общих дел - в разделе 3, ремонт общего имущества - в разделе 4, условия индивидуального договора собственника с организацией - в разделе 5, принципы определения долей в оплате за пользование общим имуществом - в разделе 6, изменение состава участников - в разделе 7, ответственность участников - в разделе 8, прочие условия - в разделе 8 заключенного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2012 года по делу N А57-21267/2009 по иску некоммерческого партнерства "РОНЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 19 июня 2008 года за период с 1 августа 2008 года по 1 сентября 2009 года установлено, что стороны, определив в пункте 6.1.2 договора от 16 мая 2002 года возможность несения расходов по принципу принадлежности собственникам помещений, в том числе обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит", не согласовали, какое именно общее имущество находится на содержании каждого конкретного собственника (местонахождение помещения, его назначение, площадь) по принадлежности, что соответственно исключало бы необходимость несения расходов на содержание этого общего имущества другими собственниками. Некоммерческое партнерство "РОНЗ" в силу условий, изложенных в разделе 3 договора от 16 мая 2002 года, не наделено полномочиями определять, какое именно общее имущество является принадлежностью каждого собственника, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Сателлит". С учетом изложенного, условие о несении расходов по принципу принадлежности, изложенное в пункте 6.1.2, является несогласованным, а потому договор в данной части признан незаключенным.

Некоммерческое партнерство "РОНЗ" (организация, исполнитель, агент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" (абонент, заказчик, принципал) договор на оказание услуг от 19 июня 2008 года, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого абонент поручает, а организация принимает обязательство по оказанию абоненту услуг по обслуживанию принадлежащих абоненту нежилых помещений и принадлежностей нежилых помещений - общих для всех собственников помещений и конструкций, инженерных коммуникаций и прилегающего земельного участка объекта недвижимости - нежилого 3-5-этажного здания (литер АА1), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. имени академика О.К. Антонова, дом 14 А. Абонент доверяет организации, а организация принимает обязательство представлять его интересы в отношениях по коммунальному обслуживанию, эксплуатации здания со специализированными городскими службами по коммунальному обслуживанию, заключать и исполнять договоры на коммунальное обслуживание со специализированными городскими службами, производить расчеты с этими службами от имени организации за счет абонента. В пункте 1.5 договора указано, что настоящий договор заключен в соответствии с условиями договора о совместной деятельности здания от 16 мая 2002 года. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора, порядок расчетов и порядок определения размера платежей - в разделах 3, 4 договора, срок действия договора - в пункте 6.1 - с момента его подписания и действует без ограничения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 19 июня 2008 года является смешанным договором, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и агентирования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 39 "Возмездное оказание услуг", 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (отопления и сопутствующих услуг) послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" является собственником нежилых помещений общей площадь 823,9 кв. м на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2000 года, что согласно расчету истца составляет 14,4 % от общей площади здания.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К правоотношениям сторон по поставке ответчику тепловой энергии, исходя из положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

Исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12 сентября 1995 года N Вк-4936, учет тепловой энергии обеспечивает абонент.

Утверждение истца о том, что ответчик не имел права отказываться в одностороннем порядке от договора на оказание услуг от 19 июня 2008 года в части оплаты потребленной тепловой энергии и сопутствующих услуг, не соответствует нормам действующего законодательства, т.к. положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора. При этом отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 1 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

По смыслу вышеназванных норм права причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы до отказа от договора. При этом односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан временем возмещения последствий, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства, что система отопления принадлежащих ему нежилых помещений является автономной.

Факт установки в помещении ответчика вихревой теплогенераторной установки ВТГ-7,5 объективно подтверждается договором поставки оборудования от 6 октября 2009 года N П-0913, актом о проведении пусконаладочных работ от 30 октября 2009 года, в соответствии с которым проведены пуско-наладочные работы автономной системы отопления.

Письмом от 14 октября 2009 года N 64 ответчик уведомил истца, что до начала отопительного сезона, а именно с 1 октября 2009 года в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, установлено автономное отопление, в связи с чем, он не нуждается в услугах некоммерческого партнерства "РОНЗ" по обеспечению тепловой энергией с начала отопительного сезона 2009-2010 годов.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке не противоречит нормам статей 782, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения факта и количества оказанных услуг по обеспечению ответчика тепловой энергией после 1 октября 2009 года, оказания в последующем услуг по содержанию оборудования (преобразователя расхода ВЭПС, теплового ввода) определением от 21 июня 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5188/2012 назначена судебная тепло-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 13 июля 2012 года N 4896 следует, что определить количество тепловой энергии (и теплоносителя), потребленных обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" за период с начала отопительного сезона 2009 года до 30 октября 2009 года не представляется возможным; за период с 30 октября 2009 года по 31 января 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Сателлит" в занимаемом нежилом помещении площадью 823,9 кв. м, находящемся на 3 этаже 3-5-этажного здания, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Антонова, д. 14 А, при существующей схеме отопления технически не могло потреблять тепловую энергию (и теплоноситель) от центральных сетей теплоснабжения помещений общества с ограниченной ответственностью "Сателлит".

Определением от 13 сентября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5188/2012 назначена дополнительная судебная тепло-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 19 октября 2012 года N 6709 рассчитать количество тепловой энергии и теплоносителя по соответствующим нормам и стандартам необходимого для отопления за период с 1 октября 2009 года по 20 марта 2012 года нежилых помещений площадью 823,9 кв. м, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" и расположенных на 3 этаже 3-5-этажного здания по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 14 А, с технической точки зрения не представляется возможным, для расчета количества тепловой энергии и теплоносителя необходимо выполнение комплекса изыскательских и проектных работ, что не входит в компетенцию эксперта строителя. Эксперт указал, что количество тепловой энергии, которое вырабатывает теплогенератор ВТГ-7,5 за период с 1 октября 2009 года по 20 марта 2012 года, установленный в нежилых помещениях площадью 823,9 кв. м, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" и расположенных на 3 этаже 3-5-этажного здания по адресу: г. Саратов, ул. им. академика О.К. Антонова, д. 14 А, при потребленном обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит" количестве электроэнергии экспертным путем не представляется возможным установить, для определения возможности обеспечения теплового режима с помощью вихревой теплогенераторной установки ВТГ-7,5 необходима разработка проектного решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 данной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Представленные экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Фотографии, приложенные к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что эксперт производил осмотр вихревой теплогенераторной установки.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что ответчик при реконструкции системы отопления не получал соответствующего разрешения от собственников нежилых помещений и компетентного органа, суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. возможное нарушение ответчиком порядка установки и эксплуатации вихревой теплогенераторной установки ВТГ-7,5 не влияет на фактические обстоятельства по исполнению сторонами обязательств по договору от 19 июня 2008 года в части потребления тепловой энергии и обслуживания сопутствующего оборудования.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг и потребления ответчиком тепловой энергии, а также обязанность несения ответчиком расходов по содержанию общего имущества в части обслуживания теплового ввода и преобразователя расхода ВЭПС, т.к. данное имущество ответчиком не используется, иск в указанной части не подлежит удовлетворению.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "РОНЗ" без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому партнерству "РОНЗ" из федерального бюджета 1473 руб. 75 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 21 февраля 2013 года N 32. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин