Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 15АП-2527/13

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2013 г.

дело N А32-31715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батехиной Ю.П.

при участии:

от Богданова Андрея Борисовича, представитель не явился, извещен (уведомление N 51119)

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко К.В.: Мануилова Н.В., представитель по доверенности от 12.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-31715/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Богданова Андрея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

ОГРН/ИНН 1052317506823/2331014103 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление Богданов А.Б. (далее также - кредитор, заявитель) об установлении требований в размере 130 312 750,81 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 11.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Богданов Андрей Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко К.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Коваленко К.В. отзыв не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО "АНЭКСИБ" заключен договор купли-продажи от 25.12.2007 N 25/1207/01, согласно условиям которого ООО "АНЭКСИБ" обязалось передать в собственность кредитору земельные доли общей площадью 1 500 га, расположенные в границах Ейского района Краснодарского края, а кредитор уплатить 24 780 000 руб.

Кредитором в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2007 N 698029, несмотря на это, обязательства со стороны ООО "АНЭКСИБ" не были исполнены, имущество не передано.

21.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор должник принял права (требования) по договору купли-продажи от 25.12.2007 N 25/1207/01.

Стоимость уступленного права требования была установлена в размере 24 780 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

Между кредитором и ОАО "Щербиновскагропромхимия" заключен договор купли-продажи от 24.01.2008 N 24/0108/01, согласно условиям которого ОАО "Щербиновскагропромхимия" обязалось передать в собственность кредитору земельные доли общей площадью 910 га, расположенные в границах Щербиновского района Краснодарского края, а кредитор уплатить 15 000 000 руб.

Кредитором в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2008 N 999667, несмотря на это, обязательства со стороны ОАО "Щербиновскагропромхимия" не были исполнены, имущество не передано.

21.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) по договору купли-продажи от 24.01.2008 N 24/0108/01.

Стоимость уступленного права требования была установлена в размере 15 000 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

Между кредитором и ООО "АПК "Маяк" заключен договор купли-продажи от 25.12.2007 N 25/1207/03, согласно условиям которого, ООО "АПК "Маяк" обязалось передать в собственность кредитору земельные доли общей площадью 1 100 га, расположенные в границах Ейского района Краснодарского края, а кредитор уплатить 25 000 000 руб.

Кредитором в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2007 N 698052, несмотря на это, обязательства со стороны ООО "АПК "Маяк" не были исполнены, имущество не передано.

Между кредитором и ООО "АПК "Маяк" заключен договор купли-продажи от 18.01.2008 N 18/0108, согласно условиям которого, ООО "АПК "Маяк" обязалось передать в собственность кредитору земельные доли общей площадью 62 га, расположенные в границах Ейского района Краснодарского края, а кредитор уплатить 1 000 000 руб.

Кредитором в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2008 N 962682, несмотря на это, обязательства со стороны ООО "АПК "Маяк" не были исполнены, имущество не передано.

Между кредитором и ООО "АПК "Маяк" заключен договор купли-продажи от 24.01.2008 N 24/0108/02, согласно условиям которого ООО "АПК "Маяк" обязалось передать в собственность кредитору земельные доли общей площадью 93 га, расположенные в границах Ейского района Краснодарского края, а кредитор уплатить 1 500 000 руб.

Кредитором в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2008 N 992004, несмотря на это, обязательства со стороны ООО "АПК "Маяк" не были исполнены, имущество не передано.

20.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) по договорам купли-продажи от 25.12.2007 N 25/1207/03, 18.01.2008 N 18/0108, 24.01.2008 N 24/0108/02. Общая стоимость уступленного права требования была установлена в размере 27 500 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

Между кредитором и ООО "Агрофирма "Александровская" заключен договор купли-продажи от 25.12.2007 N 25/1207/02, согласно условиям которого ООО "Агрофирма "Александровская" обязалось передать в собственность кредитору земельные доли общей площадью 1 150 га, расположенные в границах Ейского района Краснодарского края, а кредитор уплатить 19 000 000 руб.

Кредитором в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2007 N 698012, несмотря на это обязательства со стороны ООО "Агрофирма "Александровская" не были исполнены, имущество не передано.

Между кредитором и ООО "Агрофирма "Александровская" заключен договор купли-продажи от 25.01.2008 N 25/0108/06, согласно условиям которого ООО "Агрофирма "Александровская" обязалось передать в собственность кредитору земельные доли общей площадью 17 га, расположенные в границах Ейского района Краснодарского края, а кредитор уплатить 265 000 руб.

Кредитором в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2008 N 8760, несмотря на это, обязательства со стороны ООО "Агрофирма "Александровская" не были исполнены, имущество не передано.

20.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) по договорам купли-продажи от 25.01.2008 N 25/0108/06, 25.01.2008 N 8760. Общая стоимость уступленного права требования была установлена в размере 19 265 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

Между кредитором и ООО "Агрофирма "Лазурная" заключен договор купли-продажи от 26.12.2007 N 26/1207/02, согласно условиям которого ООО "Агрофирма "Лазурная" обязалось передать в собственность кредитору земельные доли общей площадью 935 га, расположенные в границах Ейского района Краснодарского края, а кредитор уплатить 15 000 000 руб.

Кредитором в полном объеме произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2007 N 711572, несмотря на это, обязательства со стороны ООО "Агрофирма "Лазурная" не были исполнены, имущество не передано.

20.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) по договору купли-продажи от 26.12.2007 N 26/1207/02. Стоимость уступленного права требования была установлена в размере 15 000 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

21.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) к ООО "КубаньАгроХим" по договору купли-продажи от 17.01.2008 N 17/0108. Стоимость уступленного права требования была установлена в размере 10 000 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

21.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) к ООО "СельхозПромЭкспо" по договору купли-продажи от 25.01.2008 N 25/0108/01. Стоимость уступленного права требования была установлена в размере 5 057 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

21.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) к ООО "Агрофирма "Лиманская" по договору купли-продажи от 25.01.2008 N 25/0108/02. Стоимость уступленного права требования была установлена в размере 1 921 954 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

21.07.2011 между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым кредитор передал (уступил), а новый кредитор - должник принял права (требования) к ООО "АПХ "Золотая Нива" по договорам купли-продажи от 25.12.2007 N 25/1207/05 и 22.01.2008 N 22/0108/01. Стоимость уступленного права требования была установлена в размере 6 750 000 руб., однако оплата со стороны должника произведена не была.

Поскольку должник возложенные на него обязательства по оплате уступленных прав требования по договорам купли-продажи не исполнил, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитор в своем заявлении указывает на наличие перед ним задолженности, образовавшейся в результате неоплаты со стороны должника принадлежащих ему прав требований по договорам купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем должником в материалы дела представлен агентский договор от 24.12.2007 N 2412/07, согласно условиям которого, должник возмездно поручил, а кредитор как агент за вознаграждение взял на себя обязательство совершать от своего имени и за счет должника фактические действия, в том числе, по приобретению земельных участков и их долей.

Кроме того, в материалы дела приобщены платежные документы, подтверждающие факт перечисления должником кредитору денежных средств на общую сумму 199 600 000 руб. на приобретение земельных паев в рамках указанного выше агентского договора.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров цессии, права требования по договорам купли-продажи у кредитора отсутствовали, так как он заключал данные договоры для должника и за счет средств должника, права требования перед ним даже не возникали.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора к должнику по договорам уступки прав требования (цессии) от 20.07.2011 и 21.07.2011 являются несуществующими, в связи с чем, в удовлетворении заявленных кредитором требований надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 07.03.2012 по делу N А53-3488/2011 и постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N А19-144477/08-9.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 по делу N А32-31715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.В. Сулименко