Спорные вопросы налогообложения (В.В. Васильева, "Советник бухгалтера", N 1, январь 2008 г.)

Спорные вопросы налогообложения

Экономическая обоснованность расходов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу N А41-К2-4495/07

Десятый арбитражный апелляционный суд поддержал налогоплательщика сразу по нескольким актуальным вопросам, касающимся экономической обоснованности расходов. По мнению налогоплательщика, инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль, исключив из расходов затраты на асфальтирование подъездной дороги, ссылаясь на то, что операция не была отражена на балансе общества.

В свою очередь суд указал, что земельный участок, на котором расположена подъездная дорога, находится у общества на праве постоянного бессрочного пользования, а расходы на асфальтирование этой дороги экономически оправданны, поскольку она необходима для подъезда автотранспорта на территорию организации и связана с производственной деятельностью.

Кроме того, налоговики посчитали, что организация неправомерно включила в расходы затраты на ГСМ, поскольку путевые листы не подтверждали использование автотранспорта для производственных целей, отсутствовали маршрут движения, а также сведения о привезенном грузе. Однако арбитры указали, что обществом были представлены веские доказательства (в частности, приказ об использовании автомобиля, путевые листы, чеки на покупку ГСМ и накладные), подтверждающие факт использования автотранспорта для нужд общества.

Судьи поддержали общество и в вопросе правомерности отнесения в состав расходов затрат на приобретение питьевой воды и кулеров. Налоговики, доказывая их необоснованность, ссылались на факт отсутствия у фирмы доказательств непригодности холодного водоснабжения для употребления населением. Однако суд опроверг их доводы, указав, что в соответствии с нормами Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая санитарно-бытовое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда. Поскольку обеспечение нормальных условий труда является обязанностью работодателя, то несение расходов, связанных с исполнением данной обязанности, непосредственно связано с участием работников в производственном процессе. Приобретение питьевой воды и кулеров экономически обоснованно и документально подтверждено, а также связано с основным видом деятельности, направленным на обеспечение нормальных и здоровых условий труда.

Нет документов - нет ответственности

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 N А13-1161/2007

Налоговики оштрафовали налогоплательщика за непредставление оборотной ведомости по счету 90 в разрезе по субсчетам. Не согласный с этим решением истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ни законодательством о налогах и сборах, ни правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять и вести оборотную ведомость по счету 90 в разрезе по субсчетам и анализ счета 91 по статьям доходов. Общество указало, что названные документы у него отсутствуют, поскольку оно их не ведет и не составляет.

Суд указал, что в силу положений статьи 126 НК РФ условием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной данной статьей, является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений. Из материалов же дела видно, что спорные документы общество не составляло и не вело.

Учитывая все обстоятельства дела, арбитры не нашли в действиях общества состава налогового правонарушения, а решение налоговой инспекции было признано недействительным.

Квартира для гендиректора

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 N А56-47663/2006

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что организация при исчислении налога на прибыль неправомерно учла расходы на оплату проживания своих руководителей (генеральных директоров). Инспекторы посчитали, что указанные расходы, являясь затратами, направленными на удовлетворение социальных потребностей работников общества, не уменьшают налоговую базу, облагаемую налогом на прибыль.

Однако суд встал на сторону организации, указав, что оплата проживания руководителей была предусмотрена заключенными с ними трудовыми договорами. Соответственно, эти расходы были понесены обществом в целях обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье.

Создаем стационарные рабочие места

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2007 N А56-40913/2006

Рассмотрев все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что инспекция неправомерно оштрафовала организацию за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет нескольких обособленных подразделений, основываясь лишь на том, что фирмой было арендовано сразу несколько помещений.

Арбитры указали, что, согласно статье 11 НК РФ, обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. И, по мнению суда, заключение договора аренды отнюдь не является доказательством, безусловно подтверждающим факт создания обособленного подразделения.

Иных же доказательств, подтверждающих создание стационарных рабочих мест, инспекция не представила.

ВАС РФ разъяснил порядок исчисления пени...

Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 47

В связи с возникающими в судебной практике многочисленными вопросами, связанными с порядком исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и в целях обеспечения единообразного подхода к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал следующие разъяснения.

В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, то пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

В рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

Право на налоговый вычет

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2007 N А42-2888/2007

Общество обратилось в суд, требуя признать недействительным решение ИФНС в части доначисления НДС. Рассмотрев материалы дела, арбитры пришли к выводу, что выставление поставщиком счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета. Судьи исходили из того, что обществом были соблюдены все необходимые условия применения налоговых вычетов, установленные статьями 171 и 172 НК РФ, и понесены реальные затраты по уплате начисленной поставщиком суммы НДС.

В сложившейся ситуации у налоговой инспекции не было никаких законных оснований для доначисления обществу НДС.

Представительские расходы

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 N А42-13258/04-5

Арбитры поддержали налогоплательщика, не согласного с решением налоговой инспекции о доначислении суммы налога на прибыль и обратившегося в суд с соответствующим иском. Изучив все обстоятельства дела, суд признал обоснованными расходы на буфетное обслуживание во время переговоров, оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Кроме того, организация подтвердила свои представительские расходы, предоставив инспекторам счет-фактуру, акт, счет-заказ, приказ о приеме делегации, программу деловой встречи, программу мероприятий по приему делегации.

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества. Спорные же расходы были осуществлены Обществом на буфетное обслуживание при проведении переговоров, в ходе которых обсуждались вопросы делового сотрудничества, в частности вопросы текущего производства и стратегического развития.

Поскольку между участниками переговоров существуют договорные отношения, представительские расходы, понесенные обществом в связи с их проведением, непосредственно связаны с хозяйственной деятельностью заявителя.

При таких обстоятельствах суд признал, что понесенные обществом представительские расходы отвечают требованиям статьи 252 НК РФ, экономически обоснованны и документально подтверждены.

Однако существуют и противоположные судебные решения.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2007 N А26-691/2006-216

Так, например, ФАС Северо-Западного округа одобрил и подтвердил законность вывода налоговой инспекции о неправомерности включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов представительских расходов.

Налогоплательщик документально подтвердил лишь факт ведения переговоров и их оплату. Однако из содержания представленных предпринимателем счетов, выставленных ресторанами, кафе, барами, не следует, что лица, воспользовавшиеся услугами заведений общественного питания, являются деловыми партнерами налогоплательщика.

В.В. Васильева,

редактор ИД "Советник бухгалтера"

"Советник бухгалтера", N 1, январь 2008 г.