Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-1176/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

А73-6069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Метаком" Пака Е.Х.: Уразгильдеев С.В. - представитель по доверенности от 23.10.2012;

от Открытого акционерного общества "Банк Москвы": Бушуев А.И. - представитель по доверенности от 14.06.2012 N 6

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ООО "Метаком" Пака Е. Х.

на определение от 13 февраля 2013 года

по делу N А73-6069/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Метаком" Шпортько А.В.

о ненадлежащем исполнении Паком Е.Х. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метаком"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Федеральная налоговая служба России, Общество с ограниченной ответственностью "Речной порт", Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон", Банк Возрождение

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Метаком" (далее - должник), в процедуре конкурсного производства, в суд обратился Шпортько А.В., исполнявший обязанности временного управляющего должника, с заявлением на ненадлежащее исполнение Паком Е.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В заявлении, управляющий Шпортько А.В. ссылается на нарушение Паком Е.Х. очередности по удовлетворению требований кредиторов по текущим платежам. Поскольку, после завершения процедуры конкурсного производства, остались не погашенными проценты по денежному вознаграждению временного управляющего, установленные определением от 10.10.2011, принятым судом в рамках настоящего дела (N А73-6069/2010).

Определением от 19.02.2013 названное заявление Шпортько А.В. судом удовлетворено в полном объеме. А именно:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Метаком" Пак Е.Х., выразившиеся в неисполнении определения от 10.10.2011;

- и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Метаком" Пак Е.Х., выразившиеся в нарушении очерёдности оплаты текущих расходов при проведении процедуры банкротства ООО "Метаком".

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве доводов против определения от 19.02.013, приводит следующие возражения. Арбитражный управляющий Шпортько А.В. к конкурсному управляющему Паку Е.Х. не обращался с заявлением о выплате ему установленных судом процентов и включении его требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам ООО "Метаком".

Кроме того, апеллянт в жалобе приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. А именно о рассмотрении дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в частности - НП "РСОПАУ".

В связи с чем, конкурсный управляющий Пак Е.Х. просит определение от 19.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 27.03.2013 по 28.03.2013 года

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченным органом представлена выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2013 года, согласно которой ООО "Метаком" исключено из реестра, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Относительно представленной суду информации об исключении 15.03.2013 года ООО "Метаком" из ЕГРЮЛ, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу того, что предметом спора являются отношения, которые могут быть связаны с вопросами по установлению (возмещению) убытков, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что обращение заявителя с жалобой в суд первой инстанции имело место в период действия общества как юридического лица, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Апелляционным судом настоящее дело рассмотрено по правилам апелляционного производства, установленным ст. ст. 257-272 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2010, по заявлению ФНС России, в отношении ООО "Метаком" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 14.07.2010 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Метаком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Решением суда от 18.01.2011 ООО "Метаком" признано банкротом, с открытием конкурсного производства.

Определением от 18 января 2011 конкурсным управляющим ООО "Метаком" утвержден Пак Евгений Хангерович.

Вступившим в законную силу определением от 10.10.2011 судом установлены проценты по денежному вознаграждению временного управляющего Шпортько А.В. в размере 167 377, 85 рублей.

Определением от 27.12.2012 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Метаком" завершено. В связи с чем, завершены расчеты с конкурсными кредиторами, в том числе и с кредиторами, требования которых являются текущими платежами.

В период конкурсного производства, по состоянию на 16.11.2012 на расчетном счете должника числились денежные средства в сумме 357 550, 30 руб.; 05.12.2010 на расчетный счет должника в связи с реализацией управляющим залогового имущества должника, зачислено 400 030 рублей.

В результате распределения названных денежных средств, числящихся на расчетном счете должника, остались не погашенными требования арбитражного управляющего Шпортько А.В., установленные определением от 10.10.2011.

В связи с чем, Шпортько А.В. обратился в суд, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Шпортько А.В., суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем нарушения Паком Е.Х. требований действующего законодательства, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Метаком".

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является наличие в совокупности двух условий. А именно: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве (и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства); а также факт нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве, и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, арбитражный управляющий Шпортько А.В. является конкурсным кредитором, требования которого являются текущими.

Согласно п. 6 ст. 16, ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений ст. 134 Закона о банкротстве, п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, Положения о безналичных расчетах в РФ (утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П) - для погашения требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, конкурсный управляющий Пак Е.Х. обязан представить в банк платежное поручение. Названный документ в обязательном порядке содержит банковские реквизиты плательщика и банковские реквизиты получателя денежных средств. А именно в отношении получателя указываются: его ИНН, КПП, наименование банка, БИК и номер корреспондентского счета банка получателя.

Следовательно, действия по включению требований в реестр требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, носят заявительный характер.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включать в реестр требований кредиторов неисполненные денежные обязательства должника (в том числе и в реестр требований кредиторов по текущим платежам), в отсутствие соответствующего заявления от кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Шпортько А.В. обращался к конкурному управляющему Паку Е.Х. с заявлением. А именно: с заявлением о включении его требований в размере 167 377, 85 рублей в реестр требований кредиторов по текущим платежам ООО "Метаком", с указанием банковских реквизитов для перечисления и размер неисполненного должником денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют и апелляционному суду не представлены доказательства о том, что Паку Е.Х. были известны банковские реквизиты Шпортько А.В.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств о том, что Пак Е.Х. препятствовал либо уклонялся от перечисления в адрес Шпортько А.В. процентов в сумме 167 377, 85 рублей, установленных определением от 10.10.2011 года.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Шпортько А.В. о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Метаком" Пака Е.Х. по не перечислению Шпортько А.В. процентов, установленных определением от 10.10.2011 года.

Поэтому названные требования Шпортько А.В. удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, обжалуемое определение от 19.02.2013 подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2013 года по делу N А73-6069/2010 отменить.

Жалобу арбитражного управляющего Шпортько Андрея Василевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова