Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 12АП-304/13

г. Саратов

11 апреля 2013 г.

Дело N А57-10722/12

Резолютивная часть постановления объявлена "4" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года,

по делу N А57-10722/2012, (судья Конева Н.В.),

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН/КПП 6450011003/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "СОБИС" (ИНН 6450606917ОГРН 1056405014929, место регистрации: 410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 146, к.3)

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН/КПП 6450000788/645001001, место регистрации: 410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30)

Закрытое акционерное общество "ПУЛ-ЭНЕРГО", (ИНН 6453049005 ОГРН 1026403049133 410033, г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 101)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от Администрации МО "Город Саратов" - Одинцова Т.В., по доверенности от 04.02.2013, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛК "СОБИС" (далее ООО "ЛК "Собис" - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 407 от 30.06.2006 за период с 15.11.2007 по 15.02.2012 в сумме 1 266 756 руб. 16 коп. и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2008 по 21.02.2012 в сумме 934 596 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка N 407 от 30.06.2006 за период с 11.12.2007 по 15.02.2012 в сумме 1 268 634 рублей 35 копеек и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15.02.2008 по 21.02.2012 в сумме 937 462 рубля 50 копеек. Судом первой инстанции приняты заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-10722/2012 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ЛК "Собис" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" взыскана задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 407 от 30.06.2006 за период с 23.04.2009 по 21.02.2012 в размере 893 440 руб. 32 коп. и пени в размере 454 761 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК "Собис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2012 года по делу N А57-10722/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛК "Собис" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77942 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77942 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Представитель ЗАО "ПУЛ-ЭНЕРГО" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 77942 приобщено к материалам дела), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 03.03.2006 г. N 323-р, ЗАО "ПУЛ-ЭНЕРГО" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:04 08 08:0014, общей площадью 1606 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Молодежный проезд, д. 7, занимаемый нежилыми помещениями.

Во исполнение данного распоряжения между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель) и ЗАО "ПУЛ-ЭНЕРГО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 407 от 30.06.2006, с кадастровым номером 64:48:04 08 08:0014, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Молодежный проезд, д. 7, занимаемый нежилыми помещениями.

Согласно пункту 2.2 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

В соответствии с частью 3 договора размер арендной платы за участок приведен в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении N 1 суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет Арендатора и предоставление Арендатором Арендодателю копии платежного поручения об оплате в течение 5 календарных дней после осуществления платежа.

Согласно статье 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ договора аренды N 407 от 30.06.2006, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 17/324/2011-237 от 21.12.2011, арендатором земельного участка площадью 1606 кв м с кадастровым номером 64:48:04 08 08:0014, находящегося по адресу: г. Саратов, Молодежный проезд, N 7, является ООО "ЛК "СОБИС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 3.5 договора аренды определено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом, направляемое арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. При этом, в данном пункте договора аренды сторонами предусмотрено, что заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы.

Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства.

На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 17.04.2012 N 15837/11 и постановлении Пленума от 25.01.2013 N 13.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения" установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предназначенные для иных целей - 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков". Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение N 69 от 04.12.2007.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель города Саратова, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 года (выход в свет 17.07.2009).

Годовой размер арендной платы за земельный участок (кадастровый номер земельного участка) рассчитывается как произведение площади земельного участка (кв.м.), удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.) и процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка (%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер годовой арендной платы за земельный участок, используемый ООО "ЛК "СОБИС" составляет 297 813 рублей 43 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору и действующего законодательства, ответчик внесение платы за арендуемый участок производил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 15.11.2007 по 15.02.2012 за ним образовалась задолженность в сумме 1 266 756 рублей 16 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется в зависимости от вида его разрешенного использования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 7 июля 2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" определены группы видов разрешенного использования (в соответствии с федеральным законодательством) и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Саратовской области.

Согласно представленному расчету, истец при расчете арендной платы, применил удельный показатель кадастровой стоимости 9 271,90 рублей, т.е. исходя из 7-го вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, Культуры, искусства, религии. С учетом данного удельного показателя кадастровая стоимость земельного участка равна 14 890 671,40 рублей, тогда как его рыночная стоимость составляет не более 3 000 000 рублей.

Как пояснил ответчик на земельном участке находятся производственные помещения, которые использовались ЗАО "ПУЛ-ЭНЕРГО" как мастерские, а после приобретения ООО "ПК "СОБИС" - как типография.

Согласно Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель (населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29 июня 2007 г. N П/0152, земельные участки типографий входят в состав 9-го вида разрешенного использования, с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка 1,95 руб./кв.м., т.е. в 4,3 раза меньше заявленного.

Таким образом, ответчик считает, что истец неправомерно применил при расчете арендной платы удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в сумме 9 271, 90 рублей, в связи с чем, исходя из условий договора аренды N 407 от 30.06.2006: за 2009 год - 42 398, 40 рублей; за 2010 год - 42 398, 40 рублей; за 2011 год - 42 398, 40 рублей, а всего 127 195,20 рублей.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств внесения арендных платежей за период 2009 - 2011 года по договору аренды N 407 от 30.06.2006 ООО "ЛК "СОБИС" не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в Администрацию г. Саратова с заявлением об изменении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и перерасчете арендной платы.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением 23 апреля 2012 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности взысканию задолженности, образовавшейся до 23 апреля 2009 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит взысканию сумма задолженности по арендным платежам по договору аренды N 407 от 30.06.2006 за период с 23.04.2009 по 21.02.2012, однако допустил ошибку непосредственно в расчете подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 893 440 руб. 32 коп., что составляет ее размер за полные три года, то есть с 23.04.2009 по 23.04.2012, тогда как период взыскания, заявленный истцом и установленный судом с 23.04.2009 по 21.02.2012.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности за период с 23.04.2009 по 21.02.2012, в связи с чем, размер задолженности за указанный период составил 837 186 руб. 68 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2008 по 21.02.2012 в сумме 937 462 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По мнению судебной коллегии, представленный истцом расчет пени является верным, однако с учетом применения судом срока исковой давности, а также суммы задолженности в размере 837 186 руб. 68 коп., пени подлежащие взысканию судом апелляционной инстанции перерассчитаны и составляют 397 831 руб. 93 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушений данных обязательств, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с чем, просит удовлетворить указанное требование исходя из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного постановления, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом из текста указанных разъяснений следует, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Иными словами, какой бы большой размер неустойки ни был согласован сторонами в договоре, он считается разумным и соотносимым с последствиями нарушения обязательства, если нарушившая обязательство сторона не докажет обратное.

В связи с этим представление суду доводов и доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, или иное опровержение заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки является правом, но не обязанностью истца. При этом по смыслу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимость воспользоваться данным правом может возникнуть у истца в случае представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доводы ответчика, изложенные в заявлении о снижении размера неустойки, не указывают на такую несоразмерность.

Так, по смыслу положений абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81 доводы ответчика о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушений данных обязательств, так как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 2 постановления Пленума ВАС N 81 использование судом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России для определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, по смыслу указанных разъяснений является правом суда.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчетах суммы основного долга и пени, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 407 от 30.06.2006 за период с 23.04.2009 по 21.02.2012 в размере 837 186 руб. 68 коп. и пени в размере 397 831 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует оказать.

При распределении между сторонами судебных расходов, апелляционная инстанция руководствуется абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19050 руб. 97 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОБИС" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 декабря 2012 года по делу N А57-10722/2012 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" задолженность по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 407 от 30.06.2006 за период с 23.04.2009 по 21.02.2012 в размере 837 186 руб. 68 коп. и пени в размере 397 831 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СОБИС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 19050 руб. 97 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОБИС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 91 руб. 45 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина