Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 06АП-319/07

г. Хабаровск

20 сентября 2007 г.

А73-4341/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.07.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.07.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун Н.Ю.

При участии в судебном заседании

от заявителя: Остапенко О.А. - специалист по доверенности б/н от 12.12.06., удостоверение N 462753

от ответчика: а/у Мирошин А.В., паспорт 0803 N 933339 от 07.02.03.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска

на определение Арбитражного суда Хабаровского края

от "13" июня 2007 года по делу N А73-4341/2006-9

принятого судьей Мыльниковой С.А.

по заявлению арбитражного управляющего Мирошина А.В.

к УФНС РФ по Хабаровскому краю

о возмещении расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "Уссурийский остров".

Арбитражный управляющий Мирошин А.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении ему расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения ООО "Уссурийский остров".

Определением от 13.06.07. требования арбитражного управляющего удовлетворены за счет Федеральной налоговой службы России.

С Федеральной налоговой службы России, выступающей заявителем по делу о признании ООО "Уссурийский остров" банкротом, в пользу арбитражного управляющего Мирошина А.В. взыскано 65.280-95 рублей.

Данная сумма включает в себя расходы на опубликование сведений о введении наблюдения - 4.979,60 рублей, почтовые расходы - 301,35 рублей, вознаграждение арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения - 60.000,00 рублей.

Не согласившись, с принятым судебным актом, ФНС РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права (ФЗ N 127 от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании представитель ФНС РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что основанием для отмены определения является несоблюдение судом положений пункта 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, устанавливающих порядок распределения расходов возникших в результате рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий Мирошин А.В. в судебном заседании заявил о несогласии с апелляционной жалобой, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 272 АП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФНС РФ в лице ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО "Уссурийский остров" несостоятельным (банкротом).

Должник по данным ФНС РФ по состоянию на 08.02.06. имел просроченную задолженность по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней в размере 399.357,00 рублей, из них недоимка составляла 292.972,00 рубля, пени - 48.708,00 рублей, штрафы - 57.677,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.06. в отношении ООО "Уссурийский остров" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мирошин А.В.

В соответствии со ст. 26, п. 2 ст. 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ежемесячное вознаграждение временному управляющему было определено судом в сумме 10.000-00 рублей за счет средств должника.

Решением от 21.11.06. ООО "Уссурийский остров" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества был утвержден Мирошин А.В., с единовременным вознаграждением в размере 10.000-00 рублей, за счет средств федерального бюджета.

По результатам конкурсного производства управляющим был представлен отчет, согласно которому имущества у должника не обнаружено, денежных средств на расчетных и иных банковских счетах нет.

Определением от 27.03.07. конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ООО "Уссурийский остров" было завершено.

В судебном заседании заявитель (ФНС РФ) против завершения конкурсного производства в отношении ООО "Уссурийский остров" не возражал.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявитель, как кредитор должника на собрании кредиторов голосовал за принятие отчета конкурсного управляющего (л.д.147 т.1). В ходе процедуры банкротства с жалобами и претензиями на его действия в арбитражный суд не обращался. Фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим также не установлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд критически оценивает утверждения представителя заявителя жалобы о том, что работа конкурсного управляющего выполнена ненадлежащим образом и на низком уровне.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Мирошина А.В. о возмещении ему расходов за счет ФНС РФ, суд первой инстанции правомерно ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Судом первой инстанции был установлен факт отсутствия у ООО "Уссурийский Остров" имущества и средств, достаточных для погашения расходов, по делу о банкротстве общества.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле материалами, которые были исследованы в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Исходя из установленного, а также с учетом определения суда первой инстанции от 22.05.06., которым конкурсному управляющему общества Мирошину А.В. утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10.000-00 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с заявителя требуемых судебных расходов.

В связи с приведенными фактами, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края за N А73-4341/2006-9 от 13.06.07. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Иноземцев И.В. Тихоненко А.А.