Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 20АП-1103/13

Тула

2 апреля 2013 г.

Дело N А68-3055/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу N А68-3055/2007 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2006 открытое акционерное общество "Белевсельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Новиков Евгений Александрович.

Определением суда от 22.01.2007 Новиков Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия", конкурсным управляющим утвержден Гычин Юрий Алексеевич.

Определением суда от 09.09.2009 Гычин Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Белевсельхозхимия", конкурсным управляющим утверждена Степанова Татьяна Анатольевна.

Определением суда от 23.03.2011 Степанова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Белевсельхозхимия".

Определением суда от 20.04.2011 конкурсным управляющим ОАО "Белевсельхозхимия" утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Белевсельхозхимия" завершено.

Индивидуальный предприниматель Буканов Борис Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, стоимости оказанных услуг по определению рыночной стоимости имущества должника в размере 194 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 заявленные требования удовлетворены. С Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Тульской области в пользу ИП Буканова Б.Г. взыскано 194 000 рублей стоимости услуг привлеченного специалиста. Свой вывод суд области мотивировал тем, что привлечение независимого оценщика для оценки имущества должника является обязательным, произведенные ИП Букановым Б.Г. работы выполнены надлежащим образом и что денежных средств должника оказалось недостаточно для оплаты услуг привлеченного специалиста.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2011, указывает на необоснованность расходов, полагая, что результаты по проведению оценки не были достигнуты по вине конкурсного управляющего Степановой Т.А. По мнению подателя жалобы, расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего Степановой Т.А., необоснованно привлекшей ИП Буканова Б.Г. в процедуре банкротства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между конкурсным управляющим ОАО "Белевсельхозхимия" Степановой Т.А. (заказчик) и независимым экспертом - оценщиком ИП Букановым Б.Г. (оценщик) 05.07.2010 был заключен договор N 05.07.2010 на оказание услуг по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Белевсельхозхимия".

В соответствии с условиями договора оценщик производит определение рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Белевсельхозхимия", результаты которой оформляет в отчете и предоставляет отчет заказчику не позднее 05.08.2010. Стоимость услуг по договору составляет 34 000 руб., оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1 - 3.2 договора N 05.07.2010).

Кроме того, между конкурсным управляющим ОАО "Белевсельхозхимия" Степановой Т.А. (заказчик) и независимым экспертом - оценщиком ИП Букановым Б.Г. (оценщик) 05.07.2010 был заключен договор N 05.07.2010/1 на оказание услуг по определению рыночной стоимости пяти объектов недвижимости ОАО "Белевсельхозхимия".

В соответствии с условиями договора оценщик производит определение рыночной стоимости пяти объектов недвижимости ОАО "Белевсельхозхимия", результаты которой оформляет в отчете и предоставляет отчет заказчику не позднее 20.11.2010. Стоимость услуг по договору составляет 160 000 руб., оплата осуществляется в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1 - 3.2 договора N 05.07.2010/1).

Оценщиком работы по договорам выполнены в сроки, установленные указанными договорами, в подтверждение чего представлены акты сдачи - приемки оказанных услуг от 20.11.2010 N 721 и от 04.08.2010 N 724, подписанные сторонами договора без замечаний.

Ссылаясь на неполучение денежных средств по оплате оказанных услуг по данным договорам, ИП Буканов Б.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, подлежащей применению к рассматриваемому делу, (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом установлено, что договоры N 05.07.10 и N0 5.07.10/01 заключены в процедуре конкурсного производства для проведения оценки дебиторской задолженности и пяти объектов недвижимого имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о привлечении оценщика и стоимости его услуг были отражены в отчетах конкурсного управляющего Степановой Т.А. о ходе конкурсного производства, представленных собранию кредиторов должника. Каких-либо замечаний и возражений по поводу привлечения оценщика и стоимости его услуг от кредиторов, в том числе уполномоченного органа, не поступало.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязанности по оплате услуг привлеченных лиц в конкурсном производстве взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению привлеченного лица по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Кредиторы в случае несогласия с произведенной оценкой имущества должника могут реализовать свои права, в том числе путем оспаривания проведенной оценки.

Суд первой инстанции установлено, что результаты оценки имущества должника в установленном законом порядке не оспорены. В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств оспаривания оценки, проведенной ИП Букановым Б.Г.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что отчеты оценщика ИП Буканова Б.Г. N 724/02-08.10 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности и N 721/15-11.10 по определению рыночной стоимости пяти объектов недвижимого имущества должника не соответствуют требованиям законодательства.

Заявленные уполномоченным органом возражения со ссылкой на то обстоятельство, что работы, выполненные по договорам оценки, не достигли результата по вине конкурсного управляющего Степановой Т.А., обоснованно отклонены судом области.

Поскольку услуги по оценке имущества должника оказывались на основании заключенного с конкурсным управляющим договора, то у последнего в силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перед ИП Букановым Б.Г. возникли обязательства по оплате этих услуг, вытекающие из этого договора. Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309 и 310 Кодекса), то допущенное конкурсным управляющим нарушение при исполнении им своих обязанностей не может являться основанием для невыплаты оценщику денежных средств за оказанные им услуги.

Результатом оказания услуг по договорам N 05.07.10 и N 05.07.10/01 являются отчеты по определению рыночной стоимости имущества должника, что соответствует положениям пункта 2.1 договоров.

Выполненные работы по указанным договорам достигли своего результата, что подтверждается актами сдачи - приемки оказанных услуг от 20.11.2010 N 721, от 04.08.2010 N 724 и имеющимися в материалах дела отчетами N 721/15-11.10 и N 724/02-08.10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ОАО "Белевсельхозхимия", подтвержден материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Белевсельхозхимия" и не опровергнут уполномоченным органом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что указанные расходы подлежат взысканию с конкурсного управляющего Степановой Т.А., необоснованно привлекшей ИП Буканова Б.Г. в процедуре банкротства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подлежат оценке в данном обособленном споре.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2013 года по делу N А68-3055/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева