Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 11АП-2480/13

город Самара

02 апреля 2013 г.

Дело N А55-27471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 по делу N А55-27471/2012 (судья Хмелев С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", г.Самара,

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара,

о взыскании 1 906 382 042 руб. 55 коп.,

с участием:

от истца - Ефремова М.А., доверенность от 29.12.2012 г., Сафонова Л.В., доверенность от 29.12.2012 г.,

от ответчика - Бровацкая Т.Б., доверенность от 20.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" о взыскании 1 906 382 042 руб. 55 коп., из них: задолженность за поставленный газ в размере 1 871 106 037 руб. 23 коп., 35 276 005 руб. 32 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, истцом представлено заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за потребленную в июле-сентябре 2012 года электроэнергию в размере 1 871 106 037 руб. 23 коп. и уточнение (увеличение) требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 791 614 руб. 56 коп.

Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности 1 871 106 037 руб. 23 коп. и производство по делу в этой части прекращено. С открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" взыскано 49 785 278 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине - 196 037 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013, принять по делу новый судебный акт уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму путем применения при расчете ставки рефинансирования в размере 8%. При этом доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения ставки, действовавшей на протяжении большего периода времени, к возможности снижения процентов посредством применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность соизмеримости размера убытков с требуемой суммой процентов.

Истец так же не согласился с решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное определение количества дней просрочки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и отмене решения в части отказа в удовлетворении иска, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в суд документов, правоотношения сторон обусловлены договором поставки газа N 45-4-2812/08 от 20.08.2007, по условиям которого, истец (поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012 газ горючий природный добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а ответчик (покупатель) обязуется получать (выбирать) и оплачивать в соответствии с условиями договора.

В исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2010 по 31.01.2010 поставил ответчику газ горючий на сумму 1 871 106 037 руб. 23 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора произвел несвоевременно.

В соответствии с п.5.5.1. договора расчет с истцом должен производиться в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истец указывает, что за период действия договора в нарушение п.5.5.1. ответчиком неоднократно допускалась просрочка в оплате поставленного газа, что и послужило для обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчета истца, за период с 25.05.2012 по 30.10.2012 составило сумму 50 791 614 руб. 56 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правомерность представленного истцом в материалы дела расчета, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в сумме 49 785 278 руб. 51 коп. и отказе в остальной части иска.

Вопреки доводам истца, в его расчете неверно определен период.

Проверяя обоснованность начисления процентов и, как следствие, правомерность предъявления иска, судебная коллегия исходит из проверки правомерности предъявления требований по периодам с последующим сложением результата.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Расчет истца произведен по количеству фактических дней просрочки, что не соответствует положениям вышеназванного Постановления Пленума.

К примеру, в строке 1 расчета заявитель указывает, что при расчете процентов по обязательству, срок исполнения которого наступил 25.05.2012 и фактически исполненное 30.08.2012, следует исходить из 97 дней просрочки, однако, при применении положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, расчет следует производить исходя из 95 дней (90 дней за 3 месяца с 25.05.2012 по 25.08.2012 + оставшиеся в периоде 5 дней по 30.08.2012).

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов исходя из ставки, равной 8% годовых (применительно к ставке, действовавший больший период времени) не принимаются арбитражным апелляционным судом, как противоречащие ст. 395 ГК РФ, связывающей применяемую ставку с датой исполнения обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Таким образом, расчет правомерно произведен судом с применением ставок, действовавших на момент оплаты задолженности за соответствующие периоды.

Доводы о необходимости снижения размера рассчитанных по ст. 395 ГК РФ процентов не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2013 по делу N А55-27471/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" и открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов