Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3329/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А01-2051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: арбитражный управляющий Даурова И.М.

от третьих лиц:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 01 февраля 2013 года по делу N А01-2051/2012

по иску Василенко Анны Алексеевны (ИНН 010510774696)

к арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне (ОГРН 304010518000012, ИНН 010501889130)

при участии третьих лиц: страхового открытого акционерного общества "ВСК", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

о взыскании убытков,

принятое судьей Парасюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Анна Алексеевна (далее - Василенко А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к арбитражному управляющему Дауровой Ирине Муратовне (далее - Даурова И.М., управляющий, ответчик) о взыскании 86 032 руб. 87 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А01-987/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "Уш" (далее - МКП "Уш", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК"), некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - НП "СОАУ "Меркурий").

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2013 иск удовлетворен.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в деле N А01-987/2008 о несостоятельности (банкротстве) МКП "Уш".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.02.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказаны в совокупности условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также обращает внимание на неподведомственность дела арбитражному суду.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2008 года Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании МКП "Уш" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.10.2008 по делу N А01-987/2008 МКП "Уш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Даурова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2012 производство по делу о банкротстве МКП "Уш" прекращено.

В период конкурсного производства между МКП "Уш" в лице конкурсного управляющего Дауровой И.М. (доверитель) и Василенко А.А. (поверенный) был заключен трудовой договор от 24.10.2008 N 3 (далее - договор), по условиям которого Василенко А.А обязалась оказывать услуги в соответствии с обязанностями специалиста по обработке бухгалтерской документации, делопроизводителя, в том числе, осуществлять работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности арбитражного управляющего, представлять в установленном порядке интересы доверителя в судах и организациях независимо от организационно-правовой формы (пункт 1 договора).

В пункте 8 договора стороны определили, что цена договора составляет 8 000 рублей в месяц.

В период исполнения обязательств по договору Василенко А.А. надлежащим образом оказывала услуги, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 договор заключен на срок с 24 октября 2008 года до завершения конкурсного производства на МКП "Уш".

Приказом от 31.12.2009 N 19-к прекращено действие трудового договора в связи с ликвидацией предприятия на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2008 по делу N А01-Б-987/2008-3.

Согласно бухгалтерской справке, выданной ответчиком истцу, задолженность МКП "Уш" перед Василенко А.А. составляет 86 032 рубля 87 копеек. Указанная задолженность должна была быть погашена за счет реализации конкурсной массы.

Однако производство по делу N А01-987/2008 было прекращено, конкурсная масса должника не реализована.

Арбитражный управляющий Даурова И.М. обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А01-987/2008, в том числе расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.07.2012, оставленным постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 без изменения в этой части, Дауровой И.М. было отказано во взыскании расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, поскольку конкурсным управляющим Дауровой И.М. такие расходы понесены не были.

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А01-987/2008 привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. для осуществления своих полномочий Василенко А.А. и иных специалистов признано необоснованным, вследствие чего выплатить вознаграждение Василенко А.А. за счет имущества должника не представляется возможным.

Василенко А.А., полагая, что ею исполнены обязанности по договору надлежащим образом, однако оплачены не были, направила претензию в адрес Дауровой И.М. с требованием перечислить задолженность в сумме 86 032 рублей 87 копеек. Однако претензия Дауровой И.М. исполнена не была, в связи с чем Василенко А.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Василенко А.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Перечень полномочий, прав и обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (20.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет.

На конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой за счет имущества должника, обоснованности размера оплаты услуг и др.

В пункте 4 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что, мотивируя наличие и размер понесенных убытков, Василенко А.А. указывает на то, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Дауровой И.М. своих обязанностей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по оказанию услуг, что подтверждается материалами дела. Ответчик не оспорил ни факт оказания, ни стоимость услуг.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Дауровой И.М. в деле N А01-987/2008 привлечение арбитражным управляющим Дауровой И.М. специалистов признано необоснованным, вследствие чего оплата услуг привлеченного специалиста Василенко А.А. за счет имущества МУП "Уш" в деле о банкротстве стала невозможной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так как спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1275/11 по делу N А12-14207/2010.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве), носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей и погашением текущих расходов, возникших при проведении конкурсного производства.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац второй пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 февраля 2013 года по делу N А01-2051/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Дауровой Ирины Муратовны (ОГРН 304010518000012, ИНН 010501889130) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев