Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 09АП-8783/13

г. Москва

02 апреля 2013 г.

Дело N А40-117162/12-57-1112

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кондрачука Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-117162/12-57-1112

по иску Кондрачука Михаила Валерьевича, Сафроновой Оксаны Евгеньевны (в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара)

к Груздевой Светлане Валерьевне, ООО "Газкомплектброкер",

третьи лица: Кондрачук Е.А., Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В.

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Кондрачука Михаила Валерьевича - Каслицын А.Л. по доверенности от 14.01.2013 N 77АА7979085;

от Сафроновой Оксаны Евгеньевны - не явился, извещен;

от ответчиков: от Груздевой Светланы Валерьевны - не явился, извещен;

от ООО "Газкомплектброкер" - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Кондрачук Е.А. - не явился, извещен;

от Кондрачук В.М. - не явился, извещен;

от Кондрачук М.В. - не явился, извещен;

от Кондрачука А.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кондрачук Михаил Валерьевич, Сафронова Оксана Евгеньевна, обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплектброкер", Груздевой Светлане Валерьевне, третьи лица: Кондрачук Е.А., Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., о признании недействительным решения общего собрания.

18.01.2013 в Арбитражный суд г.Москвы от Кондрачука А.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении ходатайства Кондрачука А.В. отказано. В определении суда указано, что заявителем не доказано, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе Кондрачук А.В. просит отменить его и удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к нарушению прав Кондрачука А.В. на судебную защиту своих интересов и приведет или может привести к вынесению неправильного решения в связи с тем, что им заявлены дополнительные основания для удовлетворения иска. Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 44, 50, 125, 126, 127 АПК РФ, и неправильно истолковал примененный закон - ст. 65 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Кондрачука А.В. ООО "Газкомплектброкер" просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Сафроновой О.Е., ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кондрачука М.В. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы Кондрачука А.В.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя Кондрачука М.В., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы просят признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Газкомплектброкер" о внесении изменений в устав общества; признать недействительным решение общего собрания ООО "Газкомплектброкер" об отчуждении Груздевой Светлане Валерьевне принадлежащей обществу доли в 21% в уставе общества; признать недействительной сделку по передаче Груздевой Светлане Валерьевне доли в 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" и применить последствия недействительности сделки: признать право собственности на долю в 21% в уставном капитале ООО "Газкомплектброкер" за ООО "Газкомплектброкер".

18 января 2013 года от Кондрачука А.В. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом в ходатайстве Кондрачук А.В. просит суд принять его исковое заявление на правах истца согласно ч.2 ст.50 АПК РФ, в котором, помимо исковых требований истцов, заявляет новые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В случае если Кондрачук Александр Владимирович по своим требованиям, аналогичным заявленным истцами, считает нарушенными свои права и обязанности действиями (или бездействиями) ООО "Газкомплектброкер" и Груздевой Светланой Валерьевной, он вправе ходатайствовать перед судом о включении его в число лиц, участвующих в настоящем деле, в качестве соистца в части требований заявленных по настоящему делу, а не третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Такие его требования не являются самостоятельными.

По новым же требованиям, не являющимся предметом рассмотрения по данному делу, Кондрачук А.В. имеет право обратиться в суд с отдельным самостоятельным иском в защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-117162/12-57-1112 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова