Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2437/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А76-18706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-18706/2012 (судья Конкин М.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭСТЕР" - Антонов С.Ю. (паспорт, доверенность N 102 от 12.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЭСТЭР" (далее - ООО "СК "ЭСТЭР", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 67 743 руб. 30 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.64-65).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малолетнев Евгений Сергеевич и Михайлов Валерий Викторович (т.1, л.д.1-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.23-32).

Ответчик с данным судебным актом не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел представленное ответчиком доказательство - отчет оценщика N О-12/06/374, подтверждающий иную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля HONDA ACCORD с учётом износа.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг эксперта (4 500 руб.) и оплате телеграмм (991 руб. 20 коп.), поскольку данные суммы являются судебными расходами, которые понес истец.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и Михайловым В.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств (полис серии 321 N 000449 - т.1, л.д.11-15), а именно, автомобиля HONDA ACCORD, имеющего государственный регистрационный знак Н 295 ВХ 174, собственником которого является Михайлов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д.17).

Пунктом 2.3 данного договора страхования установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в сумме 120 000 руб. (т.1, л.д.12).

10.10.2011 напротив дома 21 по улице Калинина в г.Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD, имеющего государственный регистрационный знак Н 295 ВХ 174, под управлением водителя Михайлова В.В., и автомобиля ВАЗ-21150, имеющего государственный регистрационный знак В 331 ЕЕ 174, под управлением водителя Малолетнева Е.С.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Малолетнев Е.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011 и постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2011 (т.1, л.д.18, 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю HONDA ACCORD причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 19.10.2011 (т.1, л.д.23), от 12.12.2011 с фотографиями (т.1, л.д.81, оборот-83) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2011 (т.1, л.д.19).

В соответствии с составленным ООО "Экипаж" по заказу истца экспертным заключением N Доп01009/58N от 06.02.2012, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля HONDA ACCORD без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 199 266 руб. 30 коп., а с учётом износа - 157 384 руб. 67 коп. (т.1, л.д.20-22).

Приняв решение о выплате страхового возмещения с учётом безусловной франшизы в сумме 37 384 руб. 67 коп. (акт о страховом случае N 83407-01009/37N от 07.02.2012 - т.1, л.д.25), истец платежным поручением N 1152 от 17.02.2012 (т.1, л.д.26) выплатил Михайлову В.В. страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2115 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СК "ЭСТЭР" по дополнительному договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии 901 N 1161 от 20.09.2011 - т.1, л.д.28), истец направил в адрес ответчика требование N 3691 от 29.05.2012 о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 37 384 руб. 67 коп. (т.1, л.д.29).

Ответчик признал требования истца обоснованными в сумме 3 126 руб. 19 коп. и выплатил страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платёжным поручением N 922 от 01.08.2012 (т.1, л.д.30).

Владелец повреждённого автомобиля HONDA ACCORD Михайлов В.В., не согласившись с суммой выплаченного истцом страхового возмещения, обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.06.2012 по делу N 2-5864/2012 (т.1, л.д.67-70) с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу Михайлова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 33 484 руб. 82 коп., составляющее разницу между общей суммой ущерба (с учётом износа), установленной судом на основании проведённой экспертизы (185 378 руб. 29 коп.), стоимостью услуг эксперта (4500 руб.), стоимостью телеграмм (991 руб. 20 коп.) и выплаченным истцом страховым возмещением (37 384 руб. 67 коп.).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Михайлову В.В. выдан исполнительный лист серии ВС N 039683446 (т.1, л.д.71-72), в соответствии с которым истец выплатил Михайлову В.В. страховое возмещение в сумме 33 484 руб. 82 коп., что подтверждается платёжным поручением N 14272 от 28.08.2012 (т.1, л.д.93).

Полагая, что ответчик страховое возмещение в порядке суброгации выплатил не в полном объёме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, возместив потерпевшему Михайлову В.В. расходы, причиненные повреждением его автомобиля, истец в соответствии с требованиями статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право требования взыскания к лицу, ответственному за убытки (ответчику), выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям статей 387, 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (право в порядке суброгации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N131), части 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 01.12.2007 N306-ФЗ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.06.2012 по делу N 2-5864/2012 (т.1, л.д.67-70) на основании проведённой судебной экспертизы (т.1, л.д.73-91) установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля HONDA ACCORD с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 185 378 руб. 29 коп. При этом сумма подлежащего выплате страхового возмещения с учётом расходов по оплате услуг эксперта (4 500 руб.) и оплате телеграмм (991 руб. 20 коп.) составляет 190 869 руб. 49 коп. Данное обстоятельство в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку пострадавший автомобиль Михайлова В.В. застрахован владельцем в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору страхования транспортного средства (полис серии 321 N 000449 - т.1, л.д.11-15), истец, будучи страховщиком, возместил ущерб, причиненный его страхователю в сумме 70 869 руб. 49 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 14272 от 28.08.2012, N 1152 от 17.02.2012 (т.1, л.д.26, 93), с учетом возмещения ущерба потерпевшему по договору ОСАГО (т.1, л.д.27), к истцу перешло право требования убытков в сумме 70 869 руб. 49 коп., определенных в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 67 743 руб. 30 коп. в порядке суброгации с учетом частичной оплаты ответчиком истцу суммы страхового возмещения, является правильным; заявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы по договору дополнительного страхования (страховой полис серии 901 N 1161 от 20.09.2011 - т.1, л.д.28), подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел представленное ответчиком доказательство - отчет оценщика N О-12/06/374, подтверждающий иную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля HONDA ACCORD с учётом износа, апелляционным судом отклоняется, поскольку юридически значимое обстоятельство - стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Челябинска от 25.06.2012 по делу N 2-5864/2012 (т.1, л.д.67-70), которое в силу требований части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с него расходов по оплате услуг эксперта (4 500 руб.) и оплате телеграмм (991 руб. 20 коп.), поскольку данные суммы являются судебными расходами, которые понес истец, признается несостоятельным, так как данные суммы взысканы по иску физического лица - потерпевшего в качестве возмещения ущерба, оплачены истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения и не относятся к расходам страховщика в связи с его хозяйственной деятельностью.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2013 по делу N А76-18706/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина