Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 06АП-1060/07

г. Хабаровск

27 ноября 2007 г.

А73-6664/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Малышевой Л.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарахаттинова В.Г., по доверенности от 11.01.2007 N 22-1/06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт"

на решение от 12 сентября 2007 года

по делу N А73-6664/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску государственного учреждения "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды"

к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт"

о взыскании 870 579,92 руб.

Государственное учреждение "Хабаровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра Всемирной службы погоды" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - Порт) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 870 579,92 руб., возникшего по причине утраты груза, вверенного по договору перевозки ответчику.

Впоследствии исковые требования уменьшены на 1 руб. 07 коп. в связи с тем, что документы на указанную сумму к претензии не прилагались. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.09.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 842 258,85 руб., во взыскании 28 320 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Порт просит решение отменить. При этом указывает на то, что судом неправомерно взыскана стоимость услуг по погрузке трехтонного груженного контейнера на судно в размере 261,16 руб. Ссылается на то, что в накладной от 24.06.2006 N 1985 указан товар, по которому не значится его цена, что противоречит ст. 796 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение считает, что погрузка контейнера на судно входит в провозную плату. Полагает, что в накладной от 24.06.2006 N 1985 указано наименование, количество и сумма отправленного товара, что является основанием для предъявления исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам 01.06.2006 между Портом и Учреждением заключен договор оказания услуг N 01.06/06-35, согласно которому Порт принял на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора работы и оказать Учреждению услуги (перевозка грузов собственным транспортом по маршруту г. Хабаровск - пос. Охотск, г. Хабаровск - Николаевск-на-Амуре), а Учреждение - принять и оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке.

Установлено, что во исполнение данного договора ответчику передан для перевозки груз. Впоследствии судно с принадлежащим истцу грузом затонуло.

Данные факты не оспариваются сторонами спора.

Учреждение направило в адрес Порта претензию от 06.12.2006 N 22-1/688 с предложением возместить причиненный ущерб на сумму 870 403, 14 руб., составляющий: сумму утраченного груза (823 937,87 руб.), транспортные расходы по оплате доставки груза до п. Аян (18 322,05 руб.), затраты на доставку аэрологических материалов до г. Хабаровска (28 320 руб.).

Порт данную претензию отклонил в части возмещения затрат на доставку аэрологических материалов и стоимости груза со ссылкой соответственно на необоснованность требования и недоказанность стоимости груза. В отношении затрат на доставку груза до пос. Аян (18 322,05 руб.) претензия признана.

Отклонение претензии в части и отсутствие оплаты признанной суммы послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируется нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

В силу ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза или багажа. Стоимость груза или багажа, сданного к перевозке без объявления его ценности (что имело место в спорном случае) определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Порт в рамках настоящего спора не предоставил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Стоимость утраченного груза - 823 937,87 руб. подтверждена имеющимися в деле накладными (требованиями), извещениями.

Довод заявителя жалобы о том, что в накладной от 24.06.2006 N 1985 указан товар, по которому не значится его цена, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что из вышеназванной накладной усматриваются наименования, количество и общая стоимость материальных ценностей.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3 ст. 796 ГК РФ).

Размер провозной платы, перечисленной истцом за перевозку утраченного груза (18 322,05 руб.) также подтвержден документально - в деле представлено платежное поручение от 10.08.2006 N 5346, назначением платежа значится найм водного транспорта (доставка груза, погрузка контейнера).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата погрузки контейнера не подлежит возмещению как не относящаяся к услугам по перевозке груза, отклоняется как необоснованная нормативно. Провозная плата в данном случае включает в себя стоимость погрузки 3-х тонного контейнера на судно и фрахтовый платеж по линии г.Хабаровск - п.Аян, что следует из выставленного Портом к оплате счета-фактуры от 01.08.2006 N 117. Кроме того, данная сумма признавалась ответчиком в ответе на претензию.

При таких обстоятельствах требования истца в части сумм, которые суд признает стоимостью утраченного груза и размером провозной платы, правомерно удовлетворены.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 сентября 2007 года по делу N А73-6664/2007-51 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Л.Г. Малышева А.А. Тихоненко