Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 05АП-3338/13

г. Владивосток

08 апреля 2013 г.

Дело N А51-3799/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Океанрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-3338/2013

на определение от 30.01.2013 года

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-3799/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Океанрыбфлот" (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986)

к Открытому акционерному обществу "Дальморгеология" (ИНН 2508020681, ОГРН 1022500710066),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: RADNOR SHIPPING.CO.LTD, Общество с ограниченной ответственностью "АлдэмИнвестГруп" о взыскании 859 461 рубля 89 копеек

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Океанрыбфлот" обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Дальморгеология" 859 461 руб. 89 коп., в том числе 597 300 рублей убытков, возникших у истца в результате утраты 11 946 килограммов нетто груза - щупалец кальмара мороженых при осуществлении ответчиком морской перевозки названного груза истца согласно коносаменту N 1 от 04.03.2009 (далее коносамент от 04.03.2009) и складывающихся из стоимости утраченной названной части груза по коносаменту от 04.03.2009, 226 464 руб. 48 коп. убытков истца, складывающихся из суммы расходов истца по спасанию груза по коносаменту от 04.03.2009 с перевозившего этот груз по данному коносаменту судна "Сунгач" в связи с посадкой указанного судна на мель при осуществлении указанной морской перевозки, 35 697 руб. 41 коп. процентов, начисленных на спорные суммы убытков в соответствии со ст. 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее КТМ РФ) за период с 05.06.2009 по 01.03.2010.

Определением от 30.01.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ОАО "Океанрыбфлот" просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что истец исполнял определения суда путем направления запрашиваемых судом документов.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания суда первой инстанции, назначенные на 14.08.2012, 19.12.2012, 30.01.2013, истец не являлся, не заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции 30.01.2013 вынес определение об оставлении поданного истцом искового заявления без рассмотрения.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Так как заявитель неоднократно не явился в судебное заседание, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки не заявил, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судом определения подлежат отклонению. В апелляционной жалобе не содержится обоснования причин пропуска истцом судебных заседаний.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 года по делу N А51-3799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко