Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 13АП-4575/13

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2013 г.

Дело N А56-64432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Смолиной Т.В. (доверенность от 29.12.2012 г., паспорт)

от ответчика: Горяниной В.А. 9доверенность от 21.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4575/2013) ОАО "МЗ "Арсенал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 г. по делу N А56-64432/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс"

к ОАО "МЗ "Арсенал" о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс", место нахождения: 443009, город Самара, улица Земеца, дом 18, ОГРН 1026300768812 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дома 1-3, ОГРН 1027802490540 (далее - Завод), о взыскании 36 746 051 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ по договору N 333/7-08 от 20.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2012 года решение от 24 апреля 2012 года и Постановление от 14 августа 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 43 501 388,33 руб., а также уточнении, что требование основано на ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.05.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 г. по делу N А56-64432/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что расчет неустойки произведен неправильно. В соответствии с пунктом 9 статьи 9 ФЗ N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 140 955 руб. 15 коп.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился о основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что представленный им расчет неустойки является правильным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.08.2008 г. между сторонами заключен договор N 333/7-08, согласно условиям которого Центр (исполнитель) обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а Завод (заказчик) - принять и оплатить данные работы.

Неисполнение обязательств по договору подряда со стороны заказчика в части оплаты выполненных исполнителем работ послужило основанием для обращения Центра в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в рамках дела N А56-39952/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2011 по делу N А56-39952/2011 установлен факт нарушения Заводом своих обязательств по оплате работ, выполненных Центром по спорному договору. С заказчика в пользу исполнителя были взысканы основная задолженность в размере 352 202 280 руб., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в периоды: с 30.10.2010 по 31.05.2011 в сумме 20 858 716,75 руб.; с 01.06.2011 по 25.12.2011 в сумме 19 252 724,64 руб.; с 26.12.2011 по 30.01.2012 в сумме 3 389 946,94 руб. Проценты были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что размер процентов в данном случае определяется Законом N 94-ФЗ, а не статьей 395 ГК РФ.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать 43 501 388,33 руб. процентов на основании положений ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 213-ФЗ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и в размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом. При этом иные виды ответственности предусматриваются федеральным законом, определяющим порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 43 510 388,33 руб., сумма рассчитана путем умножения 1/300 ставки рефинансирования (8.25% годовых) от суммы задолженности на количество дней просрочки.

Судом первой инстанции расчет проверен, признан правильным.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки составляет 140 955 руб. 15 коп. апелляционным судом отклоняются, поскольку является расчет произведен неправильно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 г. по делу N А56-64432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова