Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 13АП-3568/13

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2013 г.

Дело N А56-34463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.Н.Орловым,

при участии:

от истца: Малешина В.Ю. по доверенности от 31.12.2012,

от ответчика: Осиповой М.В. по доверенности от 30.12.2012, Коряковцева Е.С. по доверенности от 30.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3568/2013) ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-34463/2012 (судья С.В.Радынов), принятое

по иску ООО "Псковнефтепродукт"

к ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез",

3-е лицо: ОАО "Сургутнефтегаз",

о взыскании 47.240 руб. 84 коп.,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 в пользу ООО "Псковнефтепродукт" с ООО "ПО "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "КИНЕФ") взыскано 47.240 руб. 84 коп. за недостачу груза, 2.000 руб. судебных расходов по госпошлине.

ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" подана и в судебном заседании представителями поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку никаких договорных отношений с истцом у ответчика нет. Ссылаясь на пункт 1 статьи 519, пункт 1 статьи 480 Гражданского кодекса указывает, что иск должен быть предъявлен поставщику (продавцу), которым является ОАО "Сургутнефтегаз", а не ООО "КИНЕФ", являющееся грузоотправителем. Оплата за нефтепродукты была произведена истцом 3-му лицу, и право требования за недостачу товара возникло у истца к 3-му лицу. В соответствии с условиями агентского договора за услуги по отгрузке товара ответчик получил только агентское вознаграждение, размер которого не зависит от стоимости отгруженного товара. Вывод суда о наличии в агентском договоре условий ответственности ответчика считает неверным, поскольку в пункте 5.2 договора предусмотрено, что ответчик решает вопрос о возмещении или невозмещении поставщиком стоимости недостач, но не возмещает стоимость недопоставленного поставщиком товара. Пункт 4.2 договора поставки, вопреки выводу суда первой инстанции, предусматривает предъявление претензий грузоотправителю с направлением копии поставщику. Вывод суда о том, что вагоны-цистерны были переданы грузополучателю перевозчиком под исправными ЗПУ полагает не основанным на достаточных доказательствах. Сведений в графе "отметки о выдаче груза" об исправности ЗПУ цистерн не имеется.

ООО "Псковнефтепродукт" в отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, возражало относительно апелляционной жалобы. Истец указал, что ответчик несет ответственность за количество и качество отгруженного товара перед принципалом и, являясь грузоотправителем, несет ответственность за исполнение своих обязательств перед грузополучателем (истцом), в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику. Довод об отсутствии доказательств исправности запорно-пломбировочных устройств, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку представлена железнодорожная накладная N ЭА 834689, в которой в графе "отметки о выдаче груза" проставлена отметка о выдаче груза согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта без проверки. Имеется акт приема-выдачи вагонов, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, так как в соответствии с Правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 на всем пути следования с момента приема к перевозке до момента выдачи сопровождался и охранялся, акт экспертизы N 043 от 16.10.2011, составленный экспертом товарной экспертизы в области промышленных товаров, свидетельствует о целостности тары, исправности пломб. Отмечено, что доказательств прибытия груза с поврежденными ЗПУ ответчик суду не представил.

ОАО "Сургутнефтегаз" в представленном отзыве возражало относительно апелляционной жалобы, решение просило оставить без изменения. Истец и ответчик, являясь дочерними обществами ОАО "Сургутнефтегаз", обязаны соблюдать нормы Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах)", утвержденного генеральным директором Общества 28.09.2004. Пунктами 6.1, 6.2 указанного Порядка при обнаружении недостач нефтепродуктов при приеме продукции за исправленными пломбами грузоотправителя, претензионные материалы направляются в адрес ООО "КИНЕФ", которое в рассматриваемом случае действовало в качестве грузоотправителя в рамках агентского договора от 17.12.2010 N 1539, заключенного с ОАО "Сургутнефтегаз". В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора ответчик несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед покупателем, грузополучателями при их приемке за исправными пломбами с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба. ООО "КИНЕФ", как грузоотправитель обязано возместить истцу стоимость недостающей продукции, поступившей за исправными пломбами ООО "КИНЕФ". Согласно статьям 95, 118 Устава железнодорожного транспорта ответственность за недостачу груза, в случае отсутствия вины в этом железной дороги, несет грузоотправитель. Указывает, что спора между покупателем и поставщиком не имеется. Отмечено, что позиция об ответственности грузоотправителя за недостачу груза подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 2410/10 по делу N А53-7183/09. Кроме того, ответчиком не доказано и судом первой инстанции не выявлено нарушения порядка приемки груза, установленного Инструкцией N П-6, нормами Гражданского кодекса РФ. Условия пункта 5.2 агентского договора истолкованы судом первой инстанции правильно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции истца и 3-го лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.11.2009 года между ООО "Псковнефтепродукт" и ОАО "Сургутнефетгаз" был заключен договор N 1377 на поставку нефтепродуктов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что грузоотправителем является ООО "КИНЕФ".

ООО "КИНЕФ" (агентом) и ОАО "Сургутнефтегаз" (принципалом) заявлен агентский договор N 1539 от 17.12.2010, согласно которому по поручению и за счет ОАО "Сургутнефетгаз" ООО "КИНЕФ" осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов.

Во исполнение договора поставки и агентского договора в адрес истца по железнодорожной накладной N ЭА834689 в вагонах-цистернах N N 51633295, 53890265 за пломбами грузоотправителя-ООО "КИНЕФ", был отгружен бензин неэтилированный Регуляр Евро-92 в количестве 123638 кг.

Истцом произведена оплата груз платежным поручением N 109514.

По прибытии на станцию назначения 14.10.2011 вагоны-цистерны за исправными пломбами отправителя были выданы истцу в соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ без проверки количества мест, состояния и веса, что подтверждается соответствующей отметкой станции Струги Красные Октябрьской железной дороги, актом приемки (выдачи) вагонов (контейнеров) с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России.

При вскрытии вагонов-цистерн и проведении замеров обнаружена сверхнормативная недостача бензина, которая составила 1810 кг, о чем комиссией истца с участием представителя общественности был составлен акт N 8 от 14.10.2011. В акте указано, что цистерны технически исправны, недостача выявлена комиссией при вскрытии и приемке груза.

В соответствии с требованиями пунктом 4.1 договора поставки, при вскрытии цистерн и проведении замеров присутствовал эксперт товарной экспертизы в области промышленных товаров ООО "Центр сертификации и испытаний", который по результатам приемки составил акт экспертизы N 042 от 15.10.2011 года, которым подтвердил наличие недостачи бензина в количестве 1810 кг.

Стоимость недостающего бензина составила 47.240 руб. 84 коп.

25.10.2011 года по факту обнаружения недостачи истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний отклонил, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру, указав, что представленными доказательствами установлена ответственность ООО "КИНЕФ" за недостачу отгруженного товара (бензина) в размере 1810 кг. на сумму 47.240 руб. 84 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В отношениях по поставке истцу нефтепродуктов ООО "КИНЕФ" выступает грузоотправителем. Его отношения с поставщиком ОАО "Сургутнефтегаз" регулируются агентским договором.

Между ОАО "Сургутнефтегаз" (поставщиком) и ООО "Псковнефтепродукт" (покупателем) заключен договор поставки N 1377 от 26.11.2009, по которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В пунктах 4.1 и 4.4. договора поставки стороны согласовали, что при исполнении договора поставки и приемки товара руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, а также Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), утвержденным генеральным директором ОАО "Сургутнефтегаз" 08.09.2004.

По условиям пункта 1.1 агентского договора N 1539 от 17.12.2010 ООО "КИНЕФ" (агент) за вознаграждение обязалось от своего имени, по поручению и за счет ОАО "Сургутнефтегаз" (принципал) осуществлять мероприятия по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, в том числе: обеспечивать по заявкам принципала и/или комиссионера необходимый подвижной состав, оформлять от своего имени, по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществлять налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществлять передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику по поручению принципала.

Пунктом 2.1.2 агентского договора на агента возложена обязанность обеспечить передачу товара принципалу, комиссионеру и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными, указанными в перевозочных документах.

В соответствии с пунктом 5.2 агентского договора ООО "КИНЕФ" несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами, и при возникновении претензий от указанных лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостач. Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, комиссионером, покупателями и грузополучателями при их приемке за исправленными пломбами грузоотправителя с возмещением указанными лицами нанесенного ущерба. Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно агенту.

Направленный по договору поставки в адрес истца груз был полностью оплачен, что участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В настоящем случае поставку нефтепродуктов в адрес истца осуществлял агент поставщика.

Условиями агентского договора предусмотрена обязанность агента, осуществляющего отгрузку товара в адрес покупателей путем его налива (погрузки) в автотранспортные средства, отвечать за качество и количество отгружаемого товара, а также установлена ответственность, предусмотренная действующим законодательством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, ответственность перед грузополучателем за недостачу груза несет грузоотправитель, к которому обоснованно предъявлен иск. ООО "КИНЕФ" является надлежащим ответчиком, и условия пункта 5.2 агентского договора подписаны им без разногласий.

Позиция об ответственности грузоотправителя перед грузополучателем за недостачу (хищение) груза, переданного под охрану, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2410/10. Содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Стоимость недопоставленного товара, отражена в справке истца, составленной на основании договора поставки по цене товара, прибывшего с недостачей и отражающей реальную стоимость причинных убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен