Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 14АП-1183/13

г. Вологда

03 апреля 2013 г.

Дело N А66-11355/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Карасевой М.А. по доверенности от 08.10.2012, от ответчика директора Тютина В.В., Шишова Н.П. по доверенности от 29.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу N А66-11355/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (ОГРН 1026901730228; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИР" (ОГРН 1066911003818; далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения буфета площадью 33,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания администрации Конаковского района по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13; возложении на Общество обязанности передать Комитету помещение буфета площадью 33,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания администрации Конаковского района, по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, путем подписания акта приема-передачи муниципального имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда 24 декабря 2012 года (с учетом определения суда от 02.04.2013 об исправлении опечаток) суд обязал Общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Комитету муниципальное имущество - помещение буфета, площадью 33,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания администрации Конаковского района, по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, подписав акт приема-передачи муниципального имущества. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.09.2009 возобновленным на новый срок не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, указанный договор не прекращал свое действие. Из решения суда невозможно сформулировать, какие требования заявлены истцом. Также Общество не согласно с выводом суда о том, что настоящий спор является неимущественным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Конаковский район" на праве собственности принадлежит здание администрации, назначение - нежилое, 4-этажное, общей площадью 2779,9 кв.м, инв. N 1-2899, лит. А, расположенное по адресу: Тверская область, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69 АБ N 443580 (л.д. 18).

31 августа 2009 года Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 1023, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование на возмездной основе принадлежащее ему на праве собственности муниципальное имущество - помещения буфета, площадью 33,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания администрации по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, для организации буфета, а Арендатор обязуется вносить арендную плату и по истечении срока действия договора возвратить Арендодателю имущество в надлежащем состоянии.

Срок действия договора определен с 01 сентября 2009 года по 01 сентября 2012 года (пункт 4.1 договора).

По передаточному акту от 01 сентября 2009 года (приложение 1 к договору) помещение передано Обществу.

Договор аренды от 01 сентября 2009 года N 1023 зарегистрирован в установленном порядке 02 октября 2009 года.

Письмом от 17 июля 2012 года N 146р Комитет уведомил Общество об истечении срока действия указанного договора аренды 31.08.2012 и предложил подготовить помещение буфета для передачи Арендодателю. Данное письмо было получено Обществом 28 июля 2012 года (л.д.85-86).

17 сентября 2012 года регистрационная запись от 02 октября 2009 года N 69-69-14/059/2009-192 об аренде помещения погашена.

Распоряжением Администрации Конаковского района Тверской области от 28.09.2012 N 196 принято решение о закреплении помещения буфета, площадью 33,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания администрации по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, с момента его возврата арендатором ООО "Пир", на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием детского питания в школах и детских дошкольных учреждениях Конаковского района "СТЭК+" (л.д.17).

Поскольку ответчиком арендуемое помещение буфета площадью 33,8 кв.м, расположенное на первом этаже здания администрации Конаковского района по адресу: Тверская область, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, по истечение договора аренды возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил требование истца о возложении на Общество обязанности передать Комитету спорное помещение буфета путем подписания акта приема-передачи муниципального имущества. В удовлетворении требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика помещения буфета отказано, поскольку суд признал данный способ защиты права ненадлежащим.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.1 договора аренды от 31.08.2009 установлен срок его действия - до 01.09.2012.

Воля Арендодателя на прекращение арендных отношений явно выражена в письме от 17.07.2012 N 146р, направленном Обществу заказным письмом с уведомлением и полученном ответчиком 28.07.2012.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2009 N 1023 прекратил свое действие 31 августа 2012 года.

Довод ответчика о не прекращении действия договора аренды нельзя признать правомерным, так как договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в данном случае не имело место.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, фактическое пользование спорным помещением и внесение платы за его использование после прекращения срока действия договора не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ ввиду наличия возражений Арендодателя.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.3.4 договора аренды от 31.08.2009 N 1023 Арендатор обязался по истечении срока действия договора возвратить имущество Арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку Общество добровольно не возвратило арендованное имущество, и у него отсутствуют иные правовые основания для его удержания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи спорное помещение.

Также Комитет заявил требование об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещения буфета.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления Пленума N 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае спор между Комитетом и Обществом вытекает из заключенного сторонами договора аренды помещения от 31.08.2009, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Исковые требования в данной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2012 года по делу N А66-11355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова