Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 07АП-1224/13

г. Томск

04 апреля 2013 г.

Дело N А27-19479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Попова Т.М. по доверенности N 53-ф/2012 от 17.12.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Поздняков К.И. по доверенности от 03.09.2012 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 декабря 2012 года по делу N А27-19479/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ю-Транс", Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1094230001216, ИНН 4230026804

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373

о признании недействительным решения N 39697 от 14.09.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и о признании недействительным решения N 299 от 14.09.2012 года "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ю-Транс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 14.09.2012 года N 39697 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 429 279, 40 рублей, начисления пени в сумме 115 666, 40 рублей, отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 3 182 147 рублей, отказа в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 29 603 026 рублей; внести необходимые изменения в документы бухгалтерской и налоговой учета. Общество также просило признать недействительным решение N 299 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 3 182 147 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 года по делу N А27-19479/2012 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 14.09.2012 г. N 39697, принятые определением суда от 01.11.2012 г., отмены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решений Инспекции N N 39697, 299 от 14.09.2012 г. в части:

- отказа в применении ООО "Ю-Транс" налоговой ставки 0 % при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в сумме 13 113 675 руб.;

- уплаты недоимки по НДС в размере 2 360 461 руб.;

- отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению в 1 квартале 2012 г. в сумме 1 409 641 руб.;

- привлечения ООО "Ю-Транс" к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа;

- уплаты соответствующей пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

04.03.2013 в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Ю-Транс" о приостановлении производства по настоящему делу до принятия судебного акта Высшим арбитражным судом Российской Федерации по делу N А19-963/2012 и судебного акта Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А27-12452/2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, а также на удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что фактические обстоятельства настоящего дела аналогичные с фактическими обстоятельствами дела N А19-963/2012, по которому определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-17115/12 дело истребовано для пересмотра в порядке надзора, а также дела N А27-12452/2012, находящегося в производстве Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В свою очередь, представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу с учетом мнения представителя Инспекции, находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года принято решения N 39697 от 14.09.2012 г. "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 429 279, 40 рублей; Обществу предложено уплатить 2 146 397 рублей НФС, 1 156 66, 40 рублей пени; Обществу отказано в возмещении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 3 182 147 рублей; подтверждена правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 294 317 302 рублей; заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в сумме 29 603 026 рублей; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Этой же датой принято решение N 299 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 182 147 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.10.2012 г. N 650 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях настоящей статьи под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются, в том числе, на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки.

В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях экспедитора.

Проанализировав указанную норму права, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что из буквального толкования подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ основанием для отнесения услуг к транспортно-экспедиционным являются следующие обстоятельства: услуги должны оказываться на основании договора транспортной экспедиции; налогоплательщик в рамках договора транспортной экспедиции должен оказывать услуги по организации международной перевозки товаров; услуги должны соответствовать перечню, указанному в абзаце 4 подпункта 2.1 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых при организации перевозок товаров только в пределах Российской Федерации или только за пределами территории Российской Федерации, нормами пункта 1 статьи 164 Кодекса не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по международной перевозке товаров Общество представило договор транспортной экспедиции от 01.07.2011 года N СУЭК-11/504Т, заключенный с Открытым акционерным обществом "Сибирская Угольная энергетическая компания".

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что ООО "Ю-Транс" взяло на себя обязательство за вознаграждение и за счет Клиента организовать железнодорожную перевозку и сопровождение грузов Клиента, перевозимых по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита; провести переговоры с контрагентами, заключить необходимые договора и соглашения по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов Клиента, оказать платежно-финансовые услуги по оплате перевозки грузов и порожних вагонов (оформление и оплата провозных платежей, проведение расчетных операций за перевозку грузов); оказывать информационные услуги (предоставление информации о дислокации грузов и порожних вагонов, контроль за продвижением груза и др.)

Исходя из условий договора, из представленных счетов-фактур, актов оказания услуг, приложений к акту оказанных услуг фактически ООО "Ю-Транс" оказаны транспортно-экспедиционные услуги в адрес ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" от станции Терентьевская до станции Лужская, (грузополучатель ОАО "Ростерминалуголь", ООО "Универсальный перегрузочный комплекс").

Следовательно, из условий договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, представленных первичных документов не следует, что в обязанности ООО "Ю-Транс" входила организация международной перевозки грузов, при которой пункт отправления или пункт назначения товара находился бы за пределами Российской Федерации, договоры с перевозчиками им не заключались, расчеты с ними не производились; транспортных документов на вывоз груза с территории Российской Федерации, в которых бы содержались сведения об ООО "Ю-Транс" в качестве грузоотправителя, не имеется.

При этом доказательств, что в обязанности ООО "Ю-Транс" входила организация международной перевозки груза, при которой пункт отправления или пункт назначения товара находился бы за пределами Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не подлежат расширительному толкованию и применяются только в отношении исполнителя по договору транспортной экспедиции в рамках международной перевозкой товара.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ в редакциях Федерального Закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, от 27.11.2010 г. N 309-ФЗ, обоснованно указал, что до 2011 г. в соответствии с названной нормой по ставке 0% облагались работы и услуги по сопровождению, перевозке или транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию РФ и вывозимых с территории РФ товаров; то есть, ранее для подтверждения нулевой ставки по услугам, оказанным в отношении экспортируемого товара, существенное значение имел сам факт помещения товара под таможенный режим экспорта и вывоза этого товара за пределы Российской Федерации, с 1 января 2011 года, данная норма утратила силу, в связи с введением изменений Федеральным законом от 27.11.2010 г. N 309-ФЗ, вместо указанной нормы введены в действие пп. 2.1 - 2.8 пункта 1 статьи 164 НК РФ и введено понятие международной перевозки.

Таким образом, на основании подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ с 01.01.2011 г. по ставке 0% облагаются транспортно-экспедиционные услуги по между-народной перевозке товаров.

В связи с чем, с 01.01.2011 г. существенным условием для применения нулевой ставки НДС в отношении транспортно-экспедиционных услуг является не факт их оказания в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта и вывезенного за пределы РФ, как полагает заявитель, а оказание их в связи с международной перевозкой товара, при котором пункт отправления или пункт назначения находится за пределами территории Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах довод Общества о том, что им оказаны услуги по международной перевозке, поскольку далее перевозимый экспортируемый товар вывезен за пределы Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку уже был предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, фактически ООО "Ю-Транс" оказывались услуги по организации и сопровождению грузов на территории Российской Федерации, при которых пункт назначения и пункт отправления находились на территории Российской Федерации.

Ссылки на необоснованное неприменение судом первой инстанции норм Федерального Закона от 01.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Таможенного Кодекса Таможенного Союза, а равно на содержание в декларациях штампа таможенных органов "Вывоз товара разрешен", наличие железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, коносаментов о транспортировке груза морским путем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных документов свидетельствует о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, что не оспаривается Инспекцией, однако, не подтверждают того обстоятельства, что Обществом в рамках договора транспортной экспедиции оказаны услуги по международной перевозке товара, кроме того, при не оспаривании заявителем, что спорные услуги фактически оказаны третьими лицами.

Факт налогообложения услуг перевозчика - ОАО "РЖД" по нулевой ставке в подтверждение оказания заявителем транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, не имеет отношения к разрешению настоящего спора.

Наличие железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза к перевозке, коносаментов о транспортировке груза морским путем, на которые ссылается Общество в подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации (что не оспаривается Инспекцией), не подтверждают того обстоятельства, что Обществом в рамках договора транспортной экспедиции оказаны услуги по международной перевозке товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает, как обоснованные, выводы суда первой инстанции о том, что применение нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении оказанных юридическим лицом транспортно-экспедиционных услуг не в связи с международной перевозкой, а в связи с организацией перевозок на территории Российской Федерации, нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ не предусмотрено (аналогичный подход в трактовке нормы подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ отражен в многочисленных письмах Министерства Финансов Российской Федерации).

При этом ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17115/12 подлежит отклонению, в связи с тем, что не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку по названному делу установлены обстоятельства, не тождественные обстоятельствам по настоящему делу. В частности установлено, что заявителем в рамках договора транспортной экспедиции фактически организовывался единый перевозочный процесс, при котором экспедитором организована перевозка товара через границу территории Российской Федерации, тогда как в настоящем случае товар перевозился между двумя пунктами, расположенными на территории Российской Федерации.

Кроме того, заявителем не учтено, что по аналогичным настоящему делу обстоятельствам определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.02.2013 N ВАС-590/13 отказано в передаче дела N А76-2414/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 245-ФЗ внесены изменения в подпункт 2.7 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в соответствии с которыми с 01.10.2011 г. нулевая ставка применяется и к транспортно-экспедиционным услугам при перевозке экспортируемых товаров и в том случае, когда пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации. Поскольку положения данной нормы не распространяются на проверяемый период (подпункт 2.7 пункта 1 статьи 164 НК РФ в число положения, для которых статьей 4 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 245-ФЗ установлены иные сроки вступления их в силу, не поименован), то положения настоящей нормы к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения и освобождении его от ответственности апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать, в том числе, в письменной форме, налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

К разъяснениям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

Судом первой инстанции установлено, а также не отрицалось представителем Общества в суде апелляционной инстанции, что Общество было знакомо с положениями НК РФ, регулирующими порядок налогообложения и применения специальных налоговых режимов, в налоговый орган с письменным запросом по вопросам применения им законодательства о налогах и сборах и порядке исчисления и уплаты им налогов и сборов не обращалось, соответственно, никаких официальных письменных разъяснений, не получало.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2012 г. по делу

N А27-19479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова