Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 06АП-2072/09

г. Хабаровск

30 июня 2009 г.

Дело N А73-1/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Козловой Т.Д., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Завгородний Н.А., Шаповалов С.Д., представитель по доверенности от 16.12.2008 б/н;

от ответчиков: не явились;

от ООО "Мечта": Шаповалов С.Д., представитель по доверенности от 15.01.2009 б/н;

от Гарбузенко А.В.: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Серпантин", Комарова Александра Семеновича на решение от 2 апреля 2009 года по делу N А73-1/2007-38 Арбитражного суда Хабаровского края принятому судьей Кузнецовым В.Ю.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Завгороднего Николая Александровича

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" Комарову Александру Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин"

о признании права собственности на 100% доли в обществе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мечта", Гарбузенко Андрей Васильевич

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мечта" Завгородний Николай Александрович (далее - истец, Завгородний Н.А.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Серпантин" Комарову Александру Семеновичу (далее - Комаров А.С.), обществу с ограниченной ответственностью "Серпантин" (далее - ООО "Серпантин") о признании права собственности на 100 % доли в уставном каптале ООО "Серпантин" за обществом с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - ООО "Мечта"), об обязании ООО "Серпантин" представить в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО "Серпантин", в том числе об исключении из устава ООО "Серпантин" (в редакции 2004 года) пункта 1.2 устава, об исключении из устава ООО "Серпантин" (в редакции 2004 года) части 4 пункта 4.1, об изложении части 4 пункта 4.1 устава ООО "Серпантин" (в редакции 2004 года) в редакции пункта 5.1 устава ООО "Серпантин" (в редакции 2002 года), об обязании ООО "Серпантин" произвести государственную регистрацию ООО "Мечта" в качестве единственного участника ООО "Серпантин" с долей в уставном капитале в размере 100% на основании признания договора купли-продажи от 23.06.2005 N 23/2005 спорной доли недействительным.

Решением от 2 апреля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично, присудив ООО "Мечта" долю в уставном капитале ООО "Серпантин" в размере 100%. В остальной части иска отказал. Решение суда мотивировано тем, что ООО "Мечта" было лишено 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин" в нарушение действующего законодательства.

ООО "Серпантин", не согласившись с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая, что истцом неправильно выбран способ защиты. Фактически суд применил последствия недействительной сделки купли-продажи спорной доли, чем нарушил права добросовестного приобретателя этой доли. Имеются решения судов, где было отказано в применении последствий недействительного договора купли-продажи. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Комаров Александр Семенович также не согласился с принятым решением суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает себя добросовестным приобретателем спорной доли. Фактически суд применил последствия недействительной сделки. По аналогичным делам суд отказал в иске, что следует расценивать как преюдицию для настоящего спора.

Завгородний Н.А. не согласен с доводами апелляционных жалоб. Законодательство не ограничивает сторон в выборе формы защиты нарушенных прав и восстановлении положения. Оспаривать сделку с Комаровым А.С. считает своим правом, а не обязанностью. Рассмотренные судами дела N А73-6445/2008-36 и N А73-5934/2007-38 не являются преюдициальными для настоящего дела, так как в них сторонами были другие лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав представителей истца и третьего лица Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Завгородний Николай Александрович вместе с Варламовым Василием Борисовичем и Гарбузенко Андреем Васильевичем (далее - Гарбузенко А.В.) является участником общества с ограниченной ответственностью "Мечта", которое учредило общество с ограниченной ответственностью "Серпантин".

Единоличным исполнительным органом общества был избран Гарбузенко А.В., который по договору купли-продажи от 23.04.2004 N 14/2004 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин", принадлежащей ранее ООО "Мечта". Указанный договор решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу NА73-11079/2005-22 признан недействительным.

До признания договора недействительным Гарбузенко А.В. продал по договору от 23.06.2005 N 23/2005 свою долю (100%) в уставном капитале ООО "Серпантин" Комарову А.С.

Полагая, что сделка купли-продажи доли от 23.06.2005 недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и у Гарбузенко А.В. не возникло право на долю в уставном капитале ООО "Серпантин", в силу чего он не вправе был ее отчуждать Комарову А.С., Завгородний Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах ООО "Мечта" подлежит восстановлению в правах участника ООО "Серпантин" с долей в уставном капитале 100%, исходя из того, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению его доли в судебном порядке признана ничтожной, то и все последующие сделки с данной долей также являются недействительными.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Мечта" было лишено 100 процентной доли в уставном капитале ООО "Серпантин" с нарушением требований действующего законодательства признал его право на восстановление.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2006 по делу N А73-11079/2005-12 договор купли-продажи от 22.03.2004 N 14/2004 спорной доли, заключенный между ООО "Мечта" в лице участника Варламова В.Б. и директором ООО "Серпантин" Гарбузенко А.В. был признан судом недействительным. В применении последствий недействительности указанной сделки отказано в связи с невозможностью привести стороны в первоначальное положение.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на преюдициальное значение этого дела, а также решений по делам N А73-5934/2007-38 и N А73-6445/2008-36 несостоятельны, так как в данных процессах рассмотрены другие предметы иска между другими участниками процесса и они не могут служить преюдицией для настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суд первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

В данном случае ООО "Мечта" лишилось своей доли в ООО "Серпантин" по вине Гарбузенко А.В., который по недействительной сделке от 22.03.2004 N 14/2004 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "Серпантин" и которую впоследствии продал по договору купли-продажи от 23.06.2005 N 23/2005 Комарову А.С.

Поскольку судом договор купли-продажи от 22.03.2004 N 14/2004 признан недействительным, то и последующий договор купли-продажи является недействительным, так как продавец не владел спорной долей на законном основании.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что в настоящее время этой долей владеет Комаров А.С., являющийся добросовестным приобретателем спорной доли и в отношении его прав не было судебных решений, отклоняются апелляционным судом. Удовлетворение данного иска затрагивает интересы Комарова А.С. Свое нарушенное право Комаров А.С. может защитить в другом процессе по другому предмету и основанию.

ООО "Мечта" свое право на спорные доли в уставном капитале ООО "Серпантин" не теряло. Сделка по продаже доли признана судом ничтожной, то есть она недействительна с момента ее заключения.

Суд первой инстанции правомерно присудил ООО "Мечта" утратившие доли в полном размере, чем восстановил положение, существовавшее до нарушения права.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на подателей апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 апреля 2009 года по делу N А73-1/2007-38 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Комарову Александру Семеновичу из федерального бюджета уплаченную по квитанции от 04.05.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

Т.Д. Козлова А.А. Тихоненко