Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 11АП-3505/13

г. Самара

08 апреля 2013 г.

Дело N А55-32917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представителя Чванова А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 11),

от УФАС по Самарской области - представителей Вилковой А.Г. (доверенность от 15.02.2013 N 13961/5), Воложаниновой Ю.В. (доверенность от 29.12.2012 N 16708/5),

от ТСЖ "Звездный" представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-32917/2012, судья Медведев А.А., по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица: Товарищество собственников жилья "Звездный" (ОГРН 1076300002195, ИНН 6325043199), Самарская область, г.Сызрань, о признании недействительным предупреждения от 17 октября 2012 года N 13499/5,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее по тексту - ОАО "Самараэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее по тексту - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 17.10.2012 N 13499/5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Звездный" (далее по тексту - ТСЖ "Звездный").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение, для дела полагая, что решение принято с нарушением норм права.

ТСЖ "Звездный" явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя ТСЖ "Звездный".

В судебном заседании представители ОАО "Самараэнерго" и Самарского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Самарское УФАС России поступило заявление ТСЖ "Звездный" (вх. N 6458 от 08.10.2012) на действия (бездействие) ОАО "Самараэнерго".

Между ТСЖ "Звёздный" и ОАО "Самараэнерго" был заключен договор N 2185э от 26.10.2011 на поставку электроэнергии.

По договорам за 2010 и 2011 года расчет ОАО "Самараэнерго" производился дифференцированно по зонам суток, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры, однако в договор на 2012 год были внесены изменения о расчете по единому тарифу. Расчеты стали производится по одноставочному тарифу.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 26.12.2011 N 2185э применяется расчет за потребленную электрическую энергию по тарифу "Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами, одноставочный тариф".

27 февраля 2012 года стороны внесли изменения в договор, касающиеся применения одноставочного тарифа дифференцированного по зонам суток в отношении лиц, установивших квартирные двухтарифные приборы учета.

Письмом N 9 от 31.05.2012 ТСЖ "Звездный" сообщило о намерении перейти на расчеты за потребляемую электроэнергию по тарифам, дифференцированным по зонам суток, а также потребовал перерасчета платы за электроэнергию с 01.01.2012.

ОАО "Самараэнерго" письмом N 3402 от 09.06.2012 сообщило, что для расчета стоимости приобретенной электроэнергии по тарифу, дифференцированному по зонам суток, необходимо предоставить информацию о гражданах, имеющих в качестве расчетных - индивидуальные двухтарифные приборы учета и производящих ТСЖ оплату по тарифу, дифференцированному по зонам суток.

Антимонопольный орган, рассмотрев заявление ТСЖ "Звездный" вынес предупреждение N 13499/5 от 17.10.2012 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанным предупреждением антимонопольный орган предупредил ОАО "Самараэнерго" о необходимости прекращения действий (бездействия) нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения навязывания ТСЖ "Звездный" невыгодного условия договора энергоснабжения, касающегося произведения расчетов за потребляемую электроэнергию по одноставочному тарифу, не дифференцированному по зонам суток.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, ОАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение принято антимонопольным органом в пределах своих полномочий и при наличии законных оснований.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих, установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Услуги по передаче электрической энергии в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к естественно-монопольным видам деятельности.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого предупреждения следует из норм ст. 39.1, 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пункта 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Порядок рассмотрения поступивших в антимонопольный орган заявлений и материалов урегулирован положениями ст. 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о защите конкуренции предупреждение наряду с определением, решением и предписанием отнесено к актам антимонопольного органа.

Таким образом, оспариваемое предупреждение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Самарское УФАС России в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало наличие оснований для принятия оспариваемого предупреждения.

Согласно пунктом 4 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Оспариваемое предупреждение выдано конкретному лицу, содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание.

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 8 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение (пункт 2 части 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В пункте 22 "г" Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 указано, что в договоре ресурсоснабжения стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенным в письме от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства того, что у ТСЖ "Звездный" имеется права выбора варианта тарифа (цены) электрической энергии, определенияв действующих в 2010 и 2011 годах договорах дифференцированного по времени суток тарифа, изменения порядка определения тарифа в договоре энергоснабжения от 26.12.2011 N 2185э, письменно выраженным несогласием ТСЖ "Звездный" с указанным тарифом и требованием перерасчета платы за электроэнергию с 01.01.2012, отказ ОАО "Самараэнерго" внести изменяя в договор, пришел к обоснованному выводу, что у антимонопольного органа имелись основания усмотреть признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что установление факта навязывания контрагенту условий договора невыгодных для него, осуществляется при определении состава правонарушения предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, после возбуждения антимонопольным органом дела о нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей.

ОАО "Самараэнерго" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину платежным поручением от 26.02.2013 N 2738 в размере 2 000 руб., поэтому ему из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2013 года по делу N А55-32917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 26.02.2013 N 2738.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова