Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-25526/12

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-10608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Коваленко А.А. представитель по доверенности от 14.01.2013, паспорт;

от должника: и.о. к/у Белокопыт А.В: Чижов М.Н. по доверенности от 19.11.2012, паспорт;

от ООО "ВсеволожскСпецТранс": Костин М.В. представитель по доверенности от 15.08.2012 N 159, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25526/2012) ООО "ВсеволожскСпецТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2012 по делу N А56-10608/2011(председательствующий Русакова Л.Г., судьи Казарян К.Г., Литвинас А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест"

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКТОИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

По результатам рассмотрения заявления ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" о признании ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКТОИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения Должника, суд первой инстанции принял решение о признании ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКТОИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, возложив исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ООО "ВсеволожскСпецТранс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, отказать в удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представители Банка и и.о. конкурсного управляющего Белокопыта А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКТОИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего осуществлена в газете "Коммерсант" от 30.07.2011 N 1349 (4680).

В соответствии с положениями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой 46 608 392 руб. основного долга.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 14.05.2012, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 85,6% от общей суммы требований, приняты следующие решения:

принять отчет временного управляющего об итогах проведенного анализа о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства к сведению;

признать должника банкротом и открыть конкурсное производство сроком на 6 месяцев и обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

образовать комитет кредиторов должника;

дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

назначить конкурсным управляющим Белокопыта А.В.;

функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; и т.д.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим в суд первой инстанции был представлен анализ финансового состояния должника с приложениями, реестр требований кредиторов, отчет о проведении процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов от 14.05.2012 с приложением к нему документов по созыву кредиторов и проведению собрания, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из представленных документов, по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о том, что восстановление платежеспособности Общества в допустимый законом срок невозможно, целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Рассмотрев отчет временного управляющего, составленный по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, учитывая итоги первого собрания кредиторов должника, то обстоятельство, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства выявлены не были, суд первой инстанции решением от 13.11.2012 открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердив и.о. конкурсного управляющего Белокопыта А.В.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение саморегулируемой организации, которая должна представить в суд кандидатуры арбитражных управляющих, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установив, что большинством голосов на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, кроме того, на собрании определена кандидатура конкурсного управляющего, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве правомерно открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, назначив и.о. конкурсного управляющего Белокопыта А.В., в связи с тем, что документы СРО на конкурсного управляющего не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Решение собрания кредиторов об открытии конкурсного производства, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам на первом собрании кредиторов должника реализована воля кредиторов, голосующих за обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об открытии конкурсного производства, следовательно, именно это решение выражает его волю по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данное решение собрания кредиторов должника является законным, правомочным на дату принятия судом решения о признании должника банкротом, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов является безусловным основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов не может вынести иного решения по делу о банкротстве, даже если имеется ходатайство, выражающее волю кредитора, с отличным мнением от мнения большинства, либо другого лица, участвующего в деле.

Довод Общества о неправомерном назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего Белокопыта А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с открытием конкурсного производства, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего.

Суд первой инстанции, учитывая, что собранием кредиторов от 14.05.2012 конкурсным управляющим должника была избрана кандидатура из числа членов НП "СОАУ "Континент", исполнявшего обязанности временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в отношении должника - Белокопыта Алексея Васильевича, в то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что НП "СОАУ "Континент" не представило обосновывающие материалы о соответствии арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича требованиям статьи 183,25 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим финансовой организации, правомерно утвердил Белокопыта А.В. и.о. конкурсного управляющего должника, назначив судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭКТОИНВЕСТ" на более поздний срок.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10608/2011 от 13.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова