Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-1838/13

г. Челябинск

02 марта 2013 г.

Дело N А47-10990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В, Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-10990/2012 об отказе в удовлетворении заявления (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Джарлинский" (ОГРН 1035614020683, ИНН 5619005236, далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Портнова Екатерина Юрьевна (далее - временный управляющий).

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала (кредитор, далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и временным управляющим, в котором просил (с учетом уточнения): - признать неправомерными действия временного управляющего по подсчету голосов по седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника; - установить, что по седьмому вопросу повестки дня первого собрания кредиторов должника было принято решение об избрании СРО арбитражных управляющих "Альянс", г. Н. Новгород; - обязать временного управляющего внести соответствующие изменения в протокол собрания кредиторов; - признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в уклонении от получения корреспонденции и не проведении собрания кредиторов по требованию банка; - до рассмотрения настоящего заявления приостановить производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 23.01.2013) в удовлетворении заявления банка отказано.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию банка, признать незаконным такое бездействие.

В обоснование доводов жалобы банк со ссылкой на положения статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в тексте определения не содержится мотивов отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию банка. Судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, причины по которым временным управляющим не было проведено собрание кредиторов по требованию банка. Вследствие чего суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. 28.12.2012 в адрес временного управляющего банком было направлено требование о проведении собрания кредиторов, указанное требование было получено временным управляющим 10.01.2013. Ко дню рассмотрения жалобы срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) практически истек, но временный управляющий не принял мер к уведомлению кредиторов о дате и времени собрания, из чего объективно следовал вывод о том, что в установленные сроки собрание не будет проведено. Поскольку собрание кредиторов в установленный срок не было проведено, имеет место нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. Между тем, судом делается вывод о правомерности бездействия.

Банк посредством системы "Мой арбитр" заявил о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Временным управляющим представлен отзыв на жалобу банка с приложением дополнительных доказательств. В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду нарушения положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представления доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства, представленные арбитражным управляющим: определение суда от 25.12.2012, заявление временного управляющего о порядке исполнения определения от 25.12.2012 с дополнением к нему, приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие их в материалах дела обособленного спора и наличие в обжалуемом судебном акте ссылки суда первой инстанции на такие документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части отказа в удовлетворении требования о признании неправомерным бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию банка, в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования банка установлены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 22.11.2012 в общей сумме 16 314 414 рублей 50 копеек, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

По инициативе временного управляющего 14.12.2012 было проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой собрания: 1. Отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника. 2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание комитета кредиторов. 6. Определение требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющих. 7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего 8. Утверждение ежемесячного вознаграждения управляющего. 9. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитованных саморегулируемой организацией. 10. Избрание представителей собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях.

На собрании кредиторов должника присутствовали 4 конкурсных кредитора: общество с ограниченной ответственностью "Агрика-56" (0,581% голосов), банк (48,362% голосов), Федеральная налоговая служба (20,963% голосов), закрытое акционерное общество "Майский" (9, 989 % голосов), с общим числом голосов - 89,895 % от количества голосов по реестру требований должника.

Кредиторы по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов 14.12.2012 проголосовали следующим образом:

- "за" СРО арбитражных управляющих "Альянс", г. Нижний Новгород: 16 314 414 руб. 50 коп. - 53,798% от числа присутствующих (48,362% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- "за" некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих": 7 071 799 руб. 78 коп. - 23,320% от числа присутствующих (20,963% от общего числа голосов, включенных в реестр);

- "за" Портнову Е.Ю., члена некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих": 6 939 128 руб. 59 коп. - 22,882% от числа присутствующих (20,57 % от общего числа голосов, включенных в реестр).

Кредиторами не принято решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

25.12.2012 суд вынес определение об отложении судебного разбирательства по делу о признании должника банкротом; к судебному заседанию временному управляющему предложено представить протокол собрания кредиторов.

Банк обратился к временному управляющему с требованием о проведении в срок, не позднее 16.01.2013, повторного собрания кредиторов с повесткой дня: "Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Временный управляющий 10.01.2013, получив требование банка о проведении повторного собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о порядке исполнения определения от 25.12.2012 по делу N А47-10990/2012 (с учетом дополнения к нему).

Определением от 14.01.2013 по делу N А47-10990/2012 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о разъяснении определения арбитражного суда от 25.12.2012.

Полагая, что имеется бездействие со стороны временного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию банка, которое не соответствует положениям пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве и нарушает права кредитора, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления банка, суд не усмотрел оснований для признания бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Банк является конкурсным кредитором должника, следовательно, имеет право на обращение с настоящей жалобой.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора (банк), обеспеченные залогом имущества должника, в размере 16 314 414 руб. 50 коп., требования 8 кредиторов третьей очереди в размере 17 419 755 руб. 42 коп. по основному долгу, в размере 2 928 135 руб. 59 коп. по финансовым санкциям.

Требования банка составляют более 10 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Следовательно, банк вправе был потребовать созыва собрания кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Представленное в материалы дела требование содержит вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Требование о проведении собрания кредиторов получено временным управляющим 10.01.2013.

Следовательно, собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 31.01.2013.

Исходя из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Доказательств принятия временным управляющим мер к проведению собрания по требованию кредитора в установленный срок в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции против доводов жалобы в порядке статьи 268 того же Кодекса.

Доказательств проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим по требованию кредитора также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение к суду с заявлением о разъяснении судебного акта об отложении судебного разбирательства не свидетельствует об уважительности причин не принятия мер к проведению собрания кредиторов по требованию банка и наличии препятствий к принятию соответствующих мер и проведению собрания. Кроме того, доказательств информирования арбитражным управляющим банка о наличии затруднений в проведении собрания кредиторов по требованию банка не представлено.

Учитывая, что в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а обязанность, предусмотренная Законом, арбитражным управляющим не исполнена, следует признать, что со стороны арбитражного управляющего имеется бездействие, не соответствующее Закону, которое нарушает права кредитора на своевременность (в разумные сроки) решения вопросов, связанных с процедурой банкротства должника, исходя из срочного характера применямых к должнику процедур, и установленных Законом сроков для реагирования на требование кредитора.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспариваемого бездействия закону, законность совершения оспариваемого бездействия, а также обстоятельства, послужившие основанием для их несовершения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2013 по делу N А47-10990/2012 отменить в части отказа в признании неправомерным бездействия временного управляющего, выразившегося в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского филиала - в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по требованию кредитора.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова