Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 09АП-9807/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А40-8522/13-31-83

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межгосударственного банка на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. о возвращении искового заявления, по делу N А40-8522/13-31-83, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой по иску Межгосударственный банк (ИНН 7700076777, ОГРН 1027739567228; адрес 115162, г. Москва, ул. Шухова, д.15) к ЗАО "Завод Наирит" (Багратуняц/70 Ереван 0029, Армения) о взыскании 25 183 044,91 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от истца - Колотилов О.В. по доверенности от 01.11.2011 N 140, Кульков М.А. по доверенности от 01.01.2011 N 140, Михайлов Е.В. по доверенности от 17.01.2013 N 5, Крушина О.Г. по доверенности от 22.03.2013 N 97;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межгосударственный банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО "Завод Наирит" о взыскании 25 183 044,91 долларов США по Договору поручительства от 07.09.2006 г. N 09-06/66.

Определением от 05 февраля 2013 г. Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление со ссылкой на нарушение правил подсудности.

Не согласившись с судебным актом, Межгосударственный банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. Полагает, что при отсутствии соглашения о подсудности, суд должен был руководствоваться положениями п.3 ч.1 ст. 247 АПК РФ и принять дело к производству Арбитражного суда города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы и направлении дела в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Иск заявлен о взыскании с поручителя ЗАО "Завод Наирит" (Багратуняц/70 Ереван 0029, Армения), являющегося иностранным юридическим лицом задолженности по договору поручительства, заключенного в обеспечении обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в договоре поручительства от 07.09.2006 г. N 09-06/66, не определена договорная подсудность, возможность которой предусмотрена ст. 37 АПК РФ.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что п. 9.2 договора поручительства не является соглашением о договорной подсудности или соглашением об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации (ст. 249 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 5 статьи 27 Кодекса Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации. При этом не требуется специального указания на место исполнения в самом договоре.

Местом исполнения денежного обязательства - договора поручительства является Российская Федерация, как место нахождения кредитора, на счет которого подлежат перечислению денежные средства при исполнении обязательств по договору поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, что является основанием для рассмотрения настоящего спора по месту нахождения истца - Межгосударственного банка, а именно в Арбитражном суде города Москвы.

При отсутствии пророгационного соглашения, суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями п.3 части 1 ст. 247 АПК РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6633/10 от 02.201 года с указанием на общеобязательное толкование норм права, подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Совокупность положений указанных норм права, а также изложенных обстоятельств не позволяет признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления по основаниям нарушения правил подсудности.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме, а настоящее дело следует передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 ч.4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" февраля 2013 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-8522/13-31-83 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова