Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-398/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

Дело N А73-3999/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харьковской Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарова М.А. представитель по доверенности от 25.04.2007 N 40; Бровкин В.Г. адвокат удостоверение от 25.11.2005 N 27/653;

от ответчика: Шабанова И.А. представитель по доверенности от 05.06.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" на решение от 25 июля 2007 года по делу N А73-3999/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер"

о взыскании 2 687 000,64 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Новострой-ДВ" (далее - ООО "Новострй-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании задолженности в размере 2 754 968,64 руб., неустойки в размере 232 032,50 руб. Всего 2 987 001,14 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил цену иска до 2 687 000,64 руб., из которых долг составил 2 454 968,64 руб., неустойка -232 032, 50 руб.

Решением от 25 июля 2007 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично: взыскал долг в сумме 2 454 968,64 руб., неустойку в размере 116 016,25 руб., всего 2 570 984,89 руб. В остальной части иска отказал.

ООО "Мастер" с решением суда не согласилось, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Договор субподряда от 15.09.2005 считает недействительным в связи с отсутствием в нем сроков выполнения работ. Поскольку отсутствует рабочий проект, не согласованы объемы работ. Работы выполнены некачественно и не приняты по установленным формам. Расходы по госпошлине взысканы неправильно. Просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

ООО "Новострой-ДВ" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Договор субподряда вместе с дополнениями и приложениями имеет все существенные условия, в связи с чем, он считается заключенным. Основания для признания его недействительным отсутствуют. Формами КС-2 и КС-3 подтвержден факт выполнения спорных работ. Замечания ответчика по качеству работ были устранены. Спорный объект принят в эксплуатацию и используется по назначению. Полагает, что оснований для изменения или отмены принятого судом решения не имеется. Просит оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Судом в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда, согласно которому истец (субподрядчик) должен выполнить по заданию ответчика (генподрядчика) работы по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением, с облицовкой алюминиевыми композитными панелями марки "Новострй-ДВ" на объекте "Бизнес-центр и гостиница" по ул.К.Маркса в Центральном районе г.Хабаровска, согласно утвержденной проектно-сметной документации, своими силами и средствами, сдать результат выполненных работ генподрядчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что договор субподряда следует считать недействительным в связи с отсутствием существенных условий. В связи с отсутствием в договоре подряда предмета, цены, сроков выполнения работ и объемов договор следует считать незаключенным по статьям 432, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). Для признания спорного договора недействительным, нет оснований. В данном случае в пункте 1.1 договора и в пункте 1 дополнительных соглашений к договору предмет договора обозначен.

Пунктом 2.1 договора и пунктом 2 дополнительных соглашений сторонами определены цены этих работ.

Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора установлены сроки начала и окончания работ. Нельзя согласиться с

ответчиком, что представленный в дело график производства работ не имеет отношения к спорному договору.

Данный график является неотъемлемой частью договора генерального подряда на строительство объекта, где указаны объемы и сроки работ субподрядчиков. Для ООО "Новострой-ДВ" установлены сроки работ с января по 16.05.2006.

Пунктом 4 дополнительных соглашений от 25.10.2006; от 24.11.2006; от 27.12.2006 N N 3, 5, 6, 7 установлены сроки выполнения работ: 10,15,30 рабочих дней с момента получения ООО "Новострой-ДВ" от ООО "Мастер" предоплаты в соответствующем размере.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 9 275 200 руб. Цена дополнительных работ определена в сметах и составляет 1 165 681,61 руб.

Таким образом, договор субподряда между сторонами имеет все существенные условия и его следует считать заключенным в порядке статей 432, 702, 708, 709 ГК РФ.

Представленными формами КС-2 и КС-3 от 26.02.2006; 16.03.2006; 14.04.2006; 14.06.2006; 14.07.2006; 22.08.2006; 20.09.2006; 20.11.2006 N N 10, 11; от 25.01.2007; 10.04.2007 N N 13, 14, 15, 16, 17 истец доказывает выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада с утеплением, с облицовкой алюминиевыми композитными панелями марки "Новострй-ДВ" и дополнительный объем работ, всего на 10 440 500,88 руб.

Из названных форм ответчик не принял работы по формам КС-2 от 10 апреля 2007 года N N 13, 14, 15, 16, 17.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 3.1 договора, генподрядчик (ответчик) обязался принимать выполненные работы поэтапно в течение трех рабочих дней с момента уведомления не позднее 25 числа текущего месяца либо представить мотивированный отказ в письменном виде. Мотивированный отказ в письменном виде ответчик истцу не представлял.

Односторонний отказ от подписания акта выполненных работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом правильно отклонены мотивы отказа подписания актов выполненных работ в связи с некачественным их выполнением и неисполнении обязанности по устранению выявленных недостатков.

Обнаруженные недостатки и отраженные в акте комиссионного обследования от 21 мая 2007 года истцом не оспариваются. Указанные недостатки устранены истцом собственными силами за счет собственных средств, о чем составлен акт от 05.06.2007 за подписями представителей ООО "Новострой-ДВ", ООО "Мастер", ООО "Проект".

Другие недостатки, перечисленные в претензионном письме ответчика N 111 от 20 июня 2007 года, судом не приняты, поскольку они выявлены в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ без вызова и участия субподрядчика (истца).

Истец признал и устранил недостатки, указанные в пунктах 1.4; 1.5; 1.6; 2.1; 2.2; 2.4; 3.1; 4.1; 4.2; 4.4; 4.5; 5.1 претензионного письма. Остальные пункты претензионного письма истец не признал в виду того, что они не выполнялись истцом. Ответчик документально не подтвердил обратного, ни в суде первой инстанции, ни в апелляции.

Ответчиком не выполнены требования пункта 2 статьи 720 ГК РФ. Об обнаруженных недостатках он обязан заявить немедленно при подписании актов и оговорить недостатки в актах. Представленные неподписанные формы КС-2 не содержат замечаний ответчика к выполненным работам.

Кроме того, спорный объект сдан в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 2 454 968,64 руб.

В пункте 4.1 договора субподряда стороны оговорили ответственность Генподрядчика за выполнение обязательства по оплате работ. В случае просрочки оплаты Генподрядчику начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы. По расчету пени составили 232 032,50 руб. Расчет пени не оспорен. Судом признан правильным.

Учитывая непродолжительный срок просрочки и отсутствие доказательств понесенных убытков в связи с просрочкой, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив пени до 116 016,25 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по иску судом первой инстанции отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, что по мнению апелляционного суда является правомерным.

Уменьшение размера неустойки судом не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований. Вся предъявленная истцом сумма к взысканию является правомерной и подлежала взысканию с ответчика, в связи с чем, госпошлина с этой суммы относится на ответчика и не может быть отнесена на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2007 года по делу N А73-3999/2007-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Т.С.Кустова И.В.Иноземцев