Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 11АП-2388/13

г. Самара

28 марта 2013 г.

Дело N А55-35232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представители Коновалова Н.В., доверенность от 08.11.2012, Хивинцева Е.А., доверенность от 08.11.2012,

от ответчика - Макаров А.Л., доверенность от 06.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-21 марта 2013 года, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по заявлению Кузнецова Павла Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска, по делу N А55-35232/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Кузнецова Павла Алексеевича, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания автомобилей N 1", г. Самара,

об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО "СТОА N 1") "Станция технического обслуживания автомобилей N 1" об определении действительной стоимости доли Кузнецова П.А. в ООО "СТОА N1", и взыскании действительной стоимости доли Кузнецова П.А. в ООО "СТОА N1".

29 декабря 2012 года Кузнецов П.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "СТОА N 1", без ограничения права пользования этими объектами, и о запрете Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- земельного участка, площадью 4 713 кв.м., расположенного по адресу г.Самара, ул.Клиническая, д.255, кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2010 г. серии 63-АД N 483986 - 63:01:0115001:2;

- производственного здания, площадью 877 кв.м., расположенного по адресу г.Самара, ул.Клиническая, д.255, что кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2004 г. серии 63-АБ N 207224 - 63:01:0000000:0000\\0:36:401:001:000461750:0020:ББ1Б2\\0001:02:0460:255:0 :0.

- производственного здания, площадью 697,7 кв.м., расположенного по адресу г.Самара, ул.Клиническая, д.255, кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2004 г. серии 63АБ N 207223- 63:01:0000000:0000\\0:36:401:001:000461750:0010:АА1А2А3\\0001:02:0460:255 :0:0;

- мини-магазина, площадью 56,80 кв.м., расположенного по адресу г.Самара, ул.Клиническая, д.255, кадастровый (условный) номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.08.2003 г. -63:01:0115001:0002\\1:3537605:3\\0001:02:0460:255:0:0.

В обоснование требований по заявлению Кузнецов П.А. сослался на то, что непринятие этих мер затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обществом могут быть предприняты меры по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по указанному иску.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям. Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом документов и доводов, также оценил имеющуюся вероятность отчуждения имущества, принадлежащего общества, иным лицам (добросовестным приобретателям).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СТОА N 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представители Кузнецова П.А. в отзыве на апелляционную жалобу заявили ходатайство прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку жалоба принята к производству по истечении установленного ч. 1 ст. 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и поддержали его в судебном заседании.

В судебном заседании 19 марта 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 21 марта 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебном заседании, представили Кузнецова П.А. просили ходатайство удовлетворить, производство по жалобе - прекратить.

Представитель ООО "СТОА N 1" просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала причину пропуска срока уважительной, продолжила рассмотрение апелляционной жалобы, что не противоречит положениям п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ООО "СТОА N 1" доводы жалобы поддержал, просил определение суда от 09 января 2013 года отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Кузнецова П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда от 09 января 2013 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по заявлению Кузнецова Павла Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска, по делу N А55-35232/2012, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, следует что Кузнецов П.А. обратился с требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СТОА N 1" в размере 15 663 637 руб. 20 коп.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 3. ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения предполагаемого ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора.

Так вопрос о выплате действительной стоимости доли рассматривается с учетом рыночной стоимости имущества общества, а обществом могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует тот факт, что в обществе остался единственный участник Туревский И.Г., являющийся одновременно директором общества, который в силу положений закона об ООО и Устава общества имеет правомочия для отчуждения всего имущества общества, составляющего его актив, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ об ООО "СТОА N 1", заявлениями о выходе из общества Кузнецова П.А., Кожиной В.А. и Захаровой З.И., балансом общества за 9 месяцев 2012 г.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, находящегося на балансе общества и принадлежащего ООО "СТОА N 1" на праве собственности, без ограничения права пользования этими объектами и о запрете Управлению Росреестра по Самарской области совершать любые регистрационные действия и вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним любые сведения в отношении указанных объектов, непосредственно связана с предметом заявленного требования по иску.

При этом из представленного баланса общества за 9 месяцев 2012 года усматривается, что стоимость движимого и недвижимого имущества общества составляет 1 133 000 рубля, в том числе стоимость основных средств в виде объектов недвижимости составляет 928 000 рублей или 82% актива общества.

Из отчета N 120 Б об оценке рыночной стоимости имущества общества, составленного ООО "Оценка и правовое консультирование" по заказу самого общества, усматривается, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества составляет 31 072 000 рублей, то есть балансовая стоимость активов общества занижена не менее чем в 33 раза от их фактической рыночной стоимости.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие по настоящему делу обеспечительных мер не противоречит требованиям статей 90, 91, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов заявителя по делу и в данном конкретном случае обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по заявлению Кузнецова Павла Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска, по делу N А55-35232/2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2013 года по заявлению Кузнецова Павла Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска, по делу N А55-35232/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило