Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 07АП-3753/12

г. Томск

9 июня 2012 г.

Дело N А45-23910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии

представителя истца: О.В. Максимова по доверенности N 71 от 04 июня 2012

представителя ответчика: А.А. Савоськина по доверенности N 01-23-868 от 05 апреля 2012 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 марта 2012 года по делу N А45-23910/2011 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард-88"

к мэрии города Новосибирска

о взыскании 1 243 334 рублей 81 копейки убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард-88" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска о взыскании 1 243 334 рублей 81 копейки убытков в виде выплаты заработной платы сотрудникам, уплаты налогов в бюджет, страховых взносов, оплаты электроэнергии в период приостановления строительства с 07 июля 2011 года по 14 октября 2011 года в результате незаконных действий по отказу в продлении разрешения на строительство.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард-88" просит судебный акт отменить и принять новое решение.

По мнению подателя, приостановление строительства произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 12 октября 2011 года по делу N А45-12959/2011. Выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи и утрате истцом прав застройщика со ссылкой на судебный акт по делу N А45-17714/2010, являются необоснованными и незаконными. Во всех судебных актах по делу N А45-21098/2010 подтверждено наличие у ООО "Авангард-88" прав застройщика. Разрешение на строительство, выданное на основании решения суда от 12 октября 2011 года по делу N А45-12959/2011 является действующим сроком до 31 марта 2012 года. Заключенные между истцом и гражданами договоры долевого участия в строительстве не расторгнуты, не признаны недействительными. Суд, принимая решение по делу N А45-12959/2011, учитывал несоответствие закону отказа в продлении разрешения на строительство и, как следствие, нарушение отказом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, признал необоснованным довод мэрии г. Новосибирска об утрате ООО "Авангард-88" права на земельный участок. Период, с которым истец связывает факт причинения убытков, не связан с периодом рассмотрения дела N А45-17714/2011, решение по указанному делу обжаловано в кассационную инстанцию. УАСИ мэрии г. Новосибирска уклоняется от исполнения решений суда действует вопреки им, и действия указанного управления оспариваются истцом в ином арбитражном процессе. Судом не привлечен в качестве третьего лица департамент финансов и налоговой политики г. Новосибирска. Суд не должен отказывать в иске о возмещении убытков по причине недоказанности размера, а должен сам определить их размер.

Мэрия г. Новосибирска в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, истец не доказал факт и размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями мэрии г. Новосибирска и понесенными истцом убытками. Выводы суда соответствуют закону и материалам дела. С 06 июля 2011 года истец утратил статус застройщика. Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт противоправного поведения самого истца, нарушение первоначальных и откорректированных сроков строительства объекта. Истцом не доказано наличие у него реальной возможности в июле-октябре 2011 года продолжить и окончить строительство. У истца имеется задолженность по выплате заработной платы, что следует из сводного исполнительного производства. Выплаты, которые истец считает убытками, обусловлены исполнением истцом как работодателем трудового, налогового и законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 243 334 рублей 81 копейки убытков, истец сослался на следующие обстоятельства.

На основании разрешения на строительство N 258 от 13 июля 2005 года ООО "Авангард-88" является заказчиком-застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по ул. Вертковская, 5/3 в городе Новосибирске.

После отказа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска в продлении разрешения на строительство указанного многоквартирного жилого дома, истец в период с 06 июля 2011 года по 14 октября 2011 года был лишен возможности продолжать строительство дома.

Разрешение на строительство и продление указанного разрешения на строительство выдано УАСИ мэрии города Новосибирска только после обращения истца с исками в Арбитражный суд Новосибирской области, который решением от 09 марта 2011 года по делу N А45-21098/2010 признал действия УАСИ мэрии города Новосибирска незаконными и обязал управление выдать разрешение на строительство сроком действия до 06 июля 2011 года, а также решением от 12 октября 2011 года по делу N 45-12959/2010 обязал УАСИ мэрии города Новосибирска выдать разрешение на строительство со сроком действия до 31 марта 2012 года.

В связи с приостановлением строительно-монтажных работ на объекте в спорный период истец из-за вынужденного простоя понес убытки, выразившиеся в выплате заработной платы своим сотрудникам (заместителю директора по капитальному строительству, главному инженеру, инженеру по производству и технике безопасности, мастеру по строительству, электрику и машинисту крана) в размере 780 867 рублей 10 копеек, необходимости уплачивать налоги в бюджет (НДФЛ) в размере 116 681 рублей 29 копеек, страховые взносы в размере 313 244 рублей 39 копеек, а также оплачивать электроэнергию в размере 32 542 рублей 03 копеек, всего на сумму 1 243 334 рублей 81 копейка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного искового требования.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2011 года по делу N А45-21098/2010, от 12 октября 2011 года по делу N 45-12959/2010 отказ Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска в выдаче продления разрешения на строительство признан незаконным.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что отказ в продлении действия разрешения на строительство находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Из материалов дела не следует, что отказ в продлении разрешения на строительство ответчиком явился единственной причиной приостановления строительства.

При разрешении спора, судом обоснованно принято во внимание нарушение истцом первоначальных и скорректированных сроков строительства, отсутствие доказательств наличия возможности продолжить и окончить строительство объекта в спорный период.

Исходя из положений статьей 407, 610 ГК РФ, 16, 51 Градостроительного кодекса РФ, 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 15 декабря 2011 года по делу N А45-17714/2011, с учетом прекращения договора аренды земельного участка от 06 августа 2010 года в связи с истечением срока его действия, судом первой инстанции установлено, что ООО "Авангард-88" с 06 июля 2011 года утратило статус застройщика, и, соответственно, право осуществлять строительство жилого дома с административными помещениями и магазином по ул. Вертковской, 5/3 в н. Новосибирске.

Выводы суда не противоречат закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, учитывая, что выплата заработной платы, уплата НДФЛ и страховых взносов является исполнением истцом как работодателем трудового, налогового и законодательства об обязательном пенсионном страховании, учитывая наличие в материалах дела сведений о существовании задолженности истца по выплате заработной платы, отсутствие доказательств выполнения работниками истца трудовых функций только на спорном объекте, содержание трудовых договоров и приказов о приеме на работу, штатного расписания, суд правильно установил, что истцом не подтвержден факт возникновения убытков и их размер.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия доказательств того, что единственной причиной приостановления строительства явился отказ в продлении разрешения на строительство, довод подателя жалобы о приостановлении строительства по вине ответчика со ссылкой на вступившее законную силу решение от 12 октября 2011 года по делу N А45-12959/2011, сам по себе не свидетельствует о наличии совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков и не может быть положен в основу выводов суда.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленного искового требования, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2012 года по делу N А45-23910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Усенко Н. А.