Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 10АП-557/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А41-28361/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" - Деревягиной Т.В. (представителя по доверенности от 30.04.2012 N 17/12-3),

от закрытого акционерного общества "Ламбумиз" - Цымбал С.В. (представителя по доверенности от 19.12.2012 N 23/19-724),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Втормет" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-28361/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ламбумиз" (далее - ЗАО "Ламбумиз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" (далее - ООО "ПК "Втормет") стоимости восстановительного ремонта в размере 1 041 482 рублей 45 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ПК "Втормет" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Также ООО "ПК "Втормет" просит взыскать с ЗАО "Ламбумиз" расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 рублей. Представитель ООО "ПК "Втормет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Ламбумиз" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

При выезде с территории ЗАО "Ламбумиз" водитель ООО "ПК "Втормет", управляя транспортным средством КАМАЗ 53229С г.р.з Х761ЕТ177, задел гидроманипулятором опорный швеллер теплотрассы, что привело к его падению (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2011, справка о ДТП от 23.05.2011).

ЗАО "Ламбумиз" 23.05.2011 направило ООО "ПК "Втормет" телефонограмму с просьбой прибыть к 23.05.2011 для составления акта с перечислением повреждений опорного швеллера теплотрассы для дальнейшей оценки стоимости причиненного ущерба). Представитель ООО "ПК "Втормет" в назначенную дату, время и место не явился.

В письме от 27.05.2011 ЗАО "Ламбумиз" сообщил ООО "ПК "Втормет" о составлении акта с перечнем повреждений от 23.05.2011 с привлечением сторонних организаций в отсутствие ООО "ПК "Втормет".

Согласно акту выявленных повреждений от 23.05.2011, составленному с участием представителей ЗАО "Ламбумиз", ООО "ЮникомСтрой" и ООО "ЧОП "Олимп Сервис", в результате ДТП совершенного 23.05.2011, автомобилем КАМАЗ 53229С г.р.з Х761 ЕТ 177, принадлежащим ООО "ПК "Втормет", повреждено имущество, принадлежащее ЗАО "Ламбумиз": эстакада над дорогой - опора теплотрассы из стального швеллера; бетонно-армированные подушки под опору - 2 штуки; 1,5 куб.м.; прямая и обратная трубы теплотрассы диаметром 219 мм, протяженностью. 60 п/м; шаровой кран диаметром 89 мм. - 1 шт; опорная тумба из бетона - 2 шт.; кожух утеплителя -40 м.; шлагбаум; повреждена осветительная арматура уличного освещения; повреждён капот легкового автомобиля.

Письмом от 31.05.2011 (в ответ на упомянутое письмо ЗАО "Ламбумиз" от 23.05.2011) ООО "ПК "Втормет" отклонило претензии ЗАО "Ламбумиз", пояснив, что их необходимо отнести на счет проектной, строительной или подрядной организации, осуществлявших возведение негабаритной по высоте конструкции теплотрассы, которая, в свою очередь, не была обозначена в соответствии с правилами дорожного движения знаком 3.13 (ограничение высоты).

В претензии от 09.06.2011 ЗАО "Ламбумиз" потребовал от ООО "ПК "Втормет" возместить стоимость причиненного ущерба (без скрытых повреждений) на сумму 534 093,68 рублей и сообщил о намерении создать с подрядной организацией и с участием ответчика комиссию по выявлению скрытых дефектов.

В ответном письме от 15.06.2011 ООО "ПК "Втормет" пояснило, что считает претензию ЗАО "Ламбумиз" необоснованной, указав в том числе на то, что административным материалом, составленным инспектором ДПС, нарушений пунктов 23.1, 23,2, 23.3, 23,4 и 23,5 ПДД установлено не было, и на соблюдение ООО "ПК "Втормет" требований к перевозке грузов и нарушение ЗАО "Ламбумиз" пункта 3.50 СНиП II-89-90 (возведение низа строительных конструкций тоннелей, мостов, путепроводов, эстакад, виадуков, галерей и т.п. над проезжей частью автомобильных дорог должно назначаться равным по высоте груженного расчетного автомобиля, увеличенной на 1 метр, и быть не менее пяти метров).

ЗАО "Ламбумиз" 29.06.2011 обратилось в страховую организацию ООО "ПК "Втормет" - ООО "Группа Ренессанс Страхование", в результате обращения страховая организация признала ДТП страховым случаем, выплатив 23.08.2011 ЗАО "Ламбумиз" страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

ЗАО "Ламбумиз" с участием представителей ООО "ПК "Втормет" и ООО "ЮникомСтрой" 11.07.2011 составило и подписало акт осмотра N 1 и ведомость повреждений наружного трубопровода системы отопления ЗАО "Ламбумиз", поврежденного в результате ДТП, расположенного по адресу: Москва, ул. Рябиновая, д.51А.

Согласно заключению по строительной экспертизе N 112-15/161-1, составленному ООО "Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис" по заказу ЗАО "Ламбумиз", в результате наезда транспортного средства КАМАЗ 5372С г.р.з. Х61ЕТ177 на металлоконструкцию байпаса и наружного трубопровода теплосети, произошло повреждение металлоконструкции байпаса и наружного трубопровода сети ЗАО "Ламбумиз"; стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного участка наружного трубопровода составляет 1 498 816 рублей 90 копеек.

Сметная стоимость восстановительного ремонта определена в 1 233 935 рублей 39 копеек.

Согласно подписанному 18.10.2011 ЗАО "Ламбумиз" и ООО "Юником Строй" Акту по унифицированной форме N КС-2 и справке по унифицированной форме N КС-3, ООО "Юником Строй" выполнены работы по восстановлению поврежденного участка наружного трубопровода на сумму 1 161 482 рублей 45 копеек.

В претензии от 25.10.2011 ЗАО "Ламбумиз" сообщило ООО "ПК "Втормет" о стоимости восстановительного ремонта с учётом полученного страхового возмещения в 120 000 рублей (п/п от 23.08.2011 N 16) в размере 1 113 935 рублей 39 копеек.

Удовлетворяя требование ЗАО "Ламбумиз" о взыскании с ООО "ПК "Втормет" стоимости восстановительного ремонта в размере 1 041 482 рублей 45 копеек, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие ущерба; противоправность действий причинителя вреда; его вину в причинении вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 60 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 ГК.

Согласно статье 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Кодекса при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.4.10 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Из материалов дела следует, что опорная металлоконструкция в месте пересечения с автодорогой смонтирована на высоте 4,38 м. в нижней части балки конструкции, длинной 18 м. и поддерживает трубопровод над поверхностью автодороги на высоте 4,8 м.; знак "Ограничение высоты", как требуют того приведенные нормы, не был установлен.

В справке о ДТП от 23.05.2011 инспектором ДПС ГИБДД, зафиксировано, что правила дорожного движения водителем КАМАЗа 53229С г.р.з Х761 ЕТ 177 не были нарушены, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

В связи с этим апелляционный суд усматривает наличие оснований для применения упомянутого положения пункта 2 статьи 1083 Кодекса (при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное).

Довод ЗАО "Ламбумиз" о том, что ДТП произошло вследствие того, что водитель КАМАЗ 53229С г.р.з Х761 ЕТ 177, принадлежащего ООО "ПК "Втормет", не опустил манипулятор, установленный на этом транспортном средстве, опровергается представленным в дело фотоматериалом.

Признание упомянутой страховой организацией рассматриваемого ДТП страховым случаем и выплата ею страхового возмещения ЗАО "Ламбумиз" в размере 120 000 рублей само по себе не доказывает вину ООО "ПК "Втормет" в причинении вреда и не исключает оспаривание ООО "ПК "Втормет" наличие оснований, предусмотренных положениями главы 59 ГК РФ, а также не исключает установление обстоятельств, касающихся грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, является необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае спорная конструкция не является частью объекта капитального строительства - принадлежащего ЗАО "Ламбумиз" здания. Соответствующие доводы ООО "ПК "Втормет" со ссылкой на материалы дела признаются апелляционным судом обоснованными.

Ряд документов, касающихся возведения теплотрассы, на которые ссылается суд первой инстанции (технические условия от 06.05.2010 N 2010-0591 на присоединение к тепловым сетям, выданные ОАО "Московская теплосетевая компания"; договор от 01.06.2010 N 1-ЮС/10, заключенный между ЗАО "Ламбумиз" и подрядной организацией, осуществляющей строительство теплотрассы - ООО "ЮникомСтрой", имеющей свидетельства N С-1-075-14052010 и N С-2-075-14052010 о допуске к работам, которые оказывают которые влияние на безопасность объектов капитального строительства и др.), не освобождали ЗАО "Ламбумиз" от соблюдения приведенных требований ГОСТ Р 52289-2004.

Более того, представитель ЗАО "Ламбумиз" подтвердил в судебных заседаниях апелляционного суда, что на момент ДТП эстакада была установлена с нарушением данных требований; в результате ремонта после ДТП эстакада поднята на высоту более 5 метров, в связи с чем пояснил, что соответствующего согласования с ГИБДД не требуется.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, исходя из этих положений АПК РФ, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы относительно технической характеристики КАМАЗа 53229С г.р.з Х761 ЕТ 177, эстакады с закрепленной теплотрассой, упомянутые и иные документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО "ПК "Втормет" в причинении вреда в результате ДТП, о наличии грубой неосторожности в действиях ЗАО "Ламбумиз", приведших к ДТП, недоказанности размера причиненного вреда, заявленного к взысканию, в связи с чем апелляционная жалоба, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей подтверждены ООО "ПК "Втормет" необходимыми доказательствами, признаются обоснованными исходя из обстоятельств дела и его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ЗАО "Ламбумиз" в пользу ООО "ПК "Втормет" наряду с судебными расходами последнего на по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N а41-28361/12 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Ламбумиз" (ИНН: 7729038566, ОГРН: 1027700146605) в пользу ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН:7716125300, ОГРН: 1027700082277) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов