Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-6003/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-50917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Рудаков А.А по доверенности от 30.08.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6003/2013) ООО "Энергосфера"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-50917/2012 (судья С.В. Лущаев), принятое

по иску ООО "Сити Ойл"

к ООО "Энергосфера" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Ойл" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Фаянсовая, д. 24; ОГРН: 1107847409933, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" (место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 114, корп. А, ОГРН: 1107847194751, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 848 821,60 рублей, пени в размере 167 858,53 рублей.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 5 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар (нефтепродукты), а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар (нефтепродукты) в порядки и сроки, установленные договором.

В соответствии с указанным договором истец в период с 17.02.2012 года по 27.04.2012 года осуществил в адрес ответчика поставки товара по товарным накладным что подтверждается надлежащими отметками грузополучателя в товарных накладных (л.д.20-33).

В соответствии со Спецификациями N 1 от 15.02.2012 года и N 2 от 13.04.2012 года к договору оплата товара должна осуществляться в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 09.08.2012 года составляет 1848821,60 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 06.08.2012 года (л.д.13).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что на дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 1 848 821,60 рублей. Факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика, а также актами сверки задолженности.

Сумма основного долга не оспаривается и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 167 858,53 рубля.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласован процент договорной неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан соответствующим как требованиям действующего законодательства, так и условиям договора.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что задолженность по договору возникла из-за ненадлежащего исполнения администрацией муниципального образования обязанности по компенсации ему убытков, возникших в связи с разницей между тарифами, установленными для Предприятия и тарифами на коммунальные услуги, утвержденными для населения.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 401 ГК РФ об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по договору подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку спорные правоотношения возникли при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, судом не установлено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для снижения пени.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в постановлении от 22.12.2011 N 81, право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, предоставлено судам при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, при разрешении вопроса об уменьшении предлагаемой ко взысканию неустойки. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-50917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергосфера" (ОГРН 1107847194751, место нахождения: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 114, лит. А) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева