Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 18АП-2397/13

г. Челябинск

01 апреля 2013 г.

Дело N А76-23893/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-23893/2012 (судья Васильева Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Комплекс" - Оголихин М.А. (генеральный директор по протоколу общего собрания акционеров от 15.03.1994); Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 20.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - заявитель, ЗАО "Комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам России (Региональное отделение в Уральском Федеральном округе) (далее - РО ФСФР в УрФО, административный орган) от 01.11.2012 N 62-12-410/ПН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению Совета директоров (наблюдательного совета), привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала (один из видов информации, отсутствующий в отчете общества за 2011 год), не могли быть приведены в отчете, так как в обществе Совет директоров отсутствует, а в повестку дня общего собрания акционеров этот вопрос не включался, и таким собранием решение по нему не принималось. Считает, что вины общества в совершении административного правонарушения нет. Также полагает, что в данном случае возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. О наличии исключительных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства: наличие корпоративного конфликта; тяжелое материальное положение общества; отсутствие умысла, существенной угрозы общественным отношениям, негативных последствий; наказание несоразмерно тяжести нарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Комплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.1993, имеет основной государственный регистрационный номер 1027402930609.

В РО ФСФР в УрФО поступила жалоба акционера ЗАО "Комплекс" Ратанова Д.Н. от 19.06.2012, содержащая сведения о том, что годовой отчет ЗАО "Комплекс" по итогам 2011 года содержит неполную информацию о чистых активах общества.

В ходе проведения РО ФСФР в УрФО проверки указанного обращения по итогам анализа представленных по запросу административного органа документов выявлено воспрепятствование заявителем как эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, выразившееся в невключении в раздел годового отчета сведений о состоянии чистых активов ЗАО "Комплекс", предусмотренных п.п.4, 5 ст.35 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Результаты проверки отражены в акте от 07.08.2012.

Уведомлением от 14.08.2012 N 62-12-03/1-11-71 ЗАО "Комплекс" извещено о необходимости явки его законного (уполномоченного) представителя в РО ФСФР в УрФО 17.09.2012 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.20 КоАП РФ и дачи объяснений.

По факту выявленного нарушения 17.09.2012 в отношении общества, в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ.

01.11.2012 РО ФСФР в УрФО в отсутствии представителя заявителя, но при условии его надлежащего уведомления, принято постановление N 62-12-410/ПН о назначении административного наказания ЗАО "Комплекс" в виде штрафа в сумме 50000 руб. в соответствии со ст.15.20 КоАП РФ.

Считая такое постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Согласно ст.15.20 КоАП РФ, воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что если по окончании второго финансового года или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к годовому общему собранию акционеров обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.

Пунктом 5 статьи 35 этого же Закона установлено, что раздел о состоянии чистых активов общества должен содержать: 1) показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; 2) результаты анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров (наблюдательного совета) общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) перечень мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала.

В силу п.3.2 Положения "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, к дополнительной информации (материалам), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании, при подготовке к проведению годового общего собрания, относится, в том числе, годовой отчет общества.

Пунктом 11 статьи 48 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что принятие решения об утверждении годового отчета относится к компетенции годового общего собрания акционеров.

Исследованием материалов дела установлено, что представленный ЗАО "Комплекс" в РО ФСФР в УрФО годовой отчет общества по итогам 2011 года (утвержден приказом генерального директора ЗАО "Комплекс" N 03-12 от 21.05.2012) не содержал информации: 1) о показателях, характеризующих динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год; 2) о результатах анализа причин и факторов, которые, по мнению совета директоров общества, привели к тому, что стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала; 3) о перечне мер по приведению стоимости чистых активов общества в соответствие с величиной его уставного капитала не позволяет лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров реализовать право на получение полной информации.

Невключение указанных сведений в годовой отчет, представленный на годовое общее собрание акционеров общества 26.06.2012 (протокол N 1/12) обоснованно признано заинтересованным лицом воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами.

Фактически дополнение к п.4.8 отчета по итогам 2011 года, содержащее указанные сведения представлено ЗАО "Комплекс" в адрес РО ФСФР лишь 11.09.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается неисполнение установленной законом обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.20 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Отсутствие соответствующего решения органа управления общества - общего собрания акционеров ЗАО "Комплекс", на что ссылается податель апелляционной жалобы, нельзя признать объективным препятствием для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности.

При таких обстоятельствах, следует признать подтвержденным материалами дела наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ.

Размер примененного административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст.15.20 КоАП РФ.

Оспоренное постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив по своему внутреннему убеждению обстоятельства дела, включая формальность состава административного правонарушения, проявленную обществом степень осмотрительности, степень опасности допущенного нарушения (в том числе то, что нарушение касается неопределенного круга лиц и последствия его совершения могут наступить в будущем) и представленные обществом доказательства его тяжелого материального положения, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб., подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 по делу N А76-23893/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Комплекс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Комплекс" основной государственный регистрационный номер 1027402930609, г.Челябинск, из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

А. А. Арямов

Судьи

О.Б. Тимохин М.Б. Малышев