Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2471/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-14560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-14560/2012 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Шарипов Айрат Аликович (доверенность N 007/441 от 29.11.2012),

открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - Сафаров Тимур Сафарович (доверенность от 23.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 186 000 руб. задолженности по агентскому договору N 107/271 от 18.02.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 186 000 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,0% с 18.08.2012 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 39 383 руб. 12 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1 770 000 руб. (т. 1, л.д. 78-79).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2012 произведена замена ответчика - ОАО "Башкирэнерго" на ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (т. 2, л.д. 64-66).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2013 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 31 606 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 86-92).

В апелляционной жалобе ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 97-99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" ссылалось на то, что истец не представил оригиналы отчетов и актов об исполнении обязательств по агентскому договору с 01.10.2011 по 31.12.2011. Полагает, что истцом неверно исчислен период просрочки с 20.01.2012, поскольку истец передал документы об исполнении обязательств по договору 13.06.2012. Кроме того, суд первой инстанции применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, тогда как истец заявлял о 8%, однако сумма требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не изменилась.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что факт направления документации в адрес ответчика подтверждается сопроводительными письмами, на которых стоит штамп входящей корреспонденции ОАО "Башкирэнерго". Кроме того, получение 13.06.2012 отчета агента с приложением за период с октября по декабрь 2011 ответчик подтверждает письмом от 11.09.2012 N 002/107-06553. отчеты агента за спорный период приняты ответчиком без замечаний. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора. Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Башкирэнерго" заключен договор 107/271 от 18.02.2009, согласно которого ООО "ЭСКБ" обязалось совершать действия по реализации электрической энергии и мощности, а так же юридические и иные действия от имени, но за счет принципала, а ОАО "Башкрэнерго" обязалось уплатить вознаграждение за услуги (т. 1, л.д. 20-25).

06.11.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Башкирэнерго". Правопреемником по договору уступки права требования N 107/70 от 31.01.2011 стало ОАО "Башэнергоактив", которое прекратило деятельность при присоединении, одновременно с его созданием, к другому юридическому лицу - ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС".

Во исполнение условий договора истец в октябре-декабре 2011 оказал услуги ответчику на сумму 1 770 000 руб., что подтверждается отчетом о проводимых в спорном периоде мероприятиях (т. 1, л.д. 91-110).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику в рамках агентского договора подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных в спорный период услуг ответчик не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается отчетом о проводимых в спорном периоде мероприятий (т. 1, л.д. 91-110).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 770 000 руб. задолженности по договор 107/271 от 18.02.2009 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 90 624 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением исходя из ставки рефинансирования 8,0% с 18.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата за услуги, оказанные в рамках агентского договора, не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 90 624 руб., с последующим их начислением исходя из ставки рефинансирования 8,0% с 18.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что истец не представил оригиналы отчетов и актов об исполнении обязательств по агентскому договору с 01.10.2011 по 31.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Факт направления истцом отчетов агента с приложениями к отчету, в том числе отчета о проводимых мероприятиях с актом приемки-сдачи выполненных работ за октябрь-декабрь 2011 на сумму 1 770 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами N 220/2350 от 13.06.2012, 220/2638 от 06.07.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции ОАО "Башкирэнерго" на письмах, ответчик получил указанный отчет и акт 13.06.2012 (т. 1, л.д. 31).

Отчет за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 также получен ОАО "Башкирэнерго", что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 34).

Кроме того, из писем N N 220/5007 от 05.12.11, 002/107-06142 от 23.08.2012, 002/107-06553 от 11.09.2012, 220/3327 от 04.09.2012, 002/107-06932 от 27.09.2012 следует, что ответчик возражал истцу по форме предоставления документации и просил повторно прислать пакет документов по агентскому вознаграждению за 4 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 69-70, 80-82).

Утверждение заявителя о том, что истцом неверно исчислен период просрочки с 20.01.2012, поскольку истец передал документы об исполнении обязательств по договору 13.06.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с п. 4.1, 4.3, 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011), согласно которым оплата вознаграждения производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1, л.д. 20-25, 26-27, 29-30).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, тогда как истец заявлял о 8%, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как с ответчика взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

С заявлением об исправлении опечатки в решении суда первой инстанции ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в порядке ст. 179 АПК РФ не обратилось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-14560/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин