Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2320/13

г. Челябинск

10 апреля 2013 г.

Дело N А34-4321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курганоптторг" и прокуратуры Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2013 года по делу N А34-4321/2012 (судья Полякова А.И.).

В заседании принял участие представитель прокуратуры Курганской области Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения от 22.09.2008 N 1179, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "Курганоптторг" (далее - ООО "Курганоптторг", общество) на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по проспекту Машиностроителей, 30 в городе Кургане и возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Курганопторг" по проведению демонтажа принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по пр. Машиностроителей, 30 в городе Кургане.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление МВД России по г. Кургану в лице отдела ГИБДД УМВД по г. Кургану, МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям", Департамент развития городского хозяйства администрации города Кургана, общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления прокуратуре Курганской области отказано.

С принятым решением не согласились, как прокуратура Курганской области, так и общество с ограниченной ответственностью "Курганоптоорг", - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

ООО "Курганоптторг" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда первой инстанции, включив в судебный акт выводы о пропуске прокуратурой срока на подачу соответствующего заявления в арбитражный суд, и срока исковой давности.

Прокуратура Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. По мнению прокуратуры, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что ордер выдан неуполномоченным лицом, в нарушение порядка выдачи ордеров, ООО "Курганоптторг" не получило соответствующего согласования в ГИБДД. Также прокуратура указывает на то, что недоказанность заявителем нарушений положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя прокуратуры Курганской области приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств проверки на предмет законности, обоснованности и правомерности размещения спорной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2008 ООО "РосБизнесЦентр" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Курганоптоорг" рекламное место, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Машиностроителей, 30.

ООО "Курганоптторг" 22.09.2008 МУ "Административно - техническая инспекция города Кургана" выдан ордер - разрешение на распространение наружной рекламы и информации N 1179, согласно которому ООО "Курганоптторг" разрешена установка рекламной конструкции по адресу: пр. Машиностроителей, 30, сроком действия до 22.09.2013.

В ходе проведенной прокуратурой совместно с органами ГИБДД проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы в г. Кургане установлен факт размещения обществом отдельно стоящей рекламной конструкции с нарушением пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), поскольку рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей в районе строения N 30, установлена на расстоянии 4,0 м от края проезжей части.

В результате проведенной проверки прокурором в присутствии старшего госинспектора ОГИБДД по г. Кургану, представителя МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" и двух свидетелей 02.07.2012 был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также сделаны фотографии с последующей фиксации соответствующего в фототаблице.

В то же время, в данном акте принадлежность рекламной конструкции отнесена к обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр", а, не к обществу с ограниченной ответственностью "Курганоптторг".

Полагая, что ордер-разрешение 22.09.2008 N 1179 выдан с нарушением ГОСТ Р 52044-2003, в связи с чем он подлежит признанию недействительным, а рекламная конструкция, размещенная на основании указанного ордера, должна быть демонтирована ее владельцем, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определяется общий порядок установки рекламных конструкций и распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу условий части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 данного Федерального закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению упомянутый выше ГОСТ Р 52044-2003.

Учитывая, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила указанного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 установлены правила размещения средств наружной рекламы, согласно которым в частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу условий части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что актом, составленным 02.07.2012 и сопровождающей его, фототаблицей не представляется установить, что в ходе проверки была исследована именно, рекламная конструкция, принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью "Курганоптторг", учитывая, что, как из текста указанного акта от 02.07.2012, так и из содержания фотоснимков, не усматривается доказательств принадлежности рекламной конструкции ООО "Курганопттоорг", но, напротив, запечатленная информация содержит ссылки на иные юридические лица. Соответственно доказательств проведения прокурорской проверки в отношении ООО "Курганоптторг" также не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Курганоптторг" о пропуске прокурором срока обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением следует признать обоснованными, однако, поскольку неуказание этот судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не привело к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (в редакции, действовавшей на момент обращения прокуратуры в арбитражный суд первой инстанции) применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось и соответственно не имелось оснований для восстановления пропущенного срока.

Также правомерным является указание обществом с ограниченной ответственностью "Курганоптторг" на пропуск срока исковой давности применительно к ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Излишне уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Курганоптторг" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 14.02.2013 N 50) в силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 февраля 2013 года по делу N А34-4321/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курганоптторг" и прокуратуры Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Курганоптторг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин