Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 13АП-4876/13

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2013 г.

Дело N А56-68690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4876/2013) ООО "Цемент Северо-Запад"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-68690/2012(судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО "Стройэнергосистема СПб" (192241, Санкт-Петербург, пр.Славы, д.52, корп.1, лит.А, пом.28Н, ИНН 7816443169, ОГРН 1089847224191)

к ООО "Цемент Северо-Запад" (ИНН 7805425753, ОГРН 1077847223244, адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26 линия, д. 15, к.2, литер А, пом. 88-Н, 97-Н, 98-Н)

о признании банкротом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергосистема СПб" (далее - ООО "Стройэнергосистема Спб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-Запад" (далее - ООО "Цемент Северо-Запад", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2013 заявление ООО "Стройэнергосистема СПб" признано обоснованным. В отношении ООО "Цемент Северо-Запад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Быков Денис Сергеевич с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30000 руб. за счет средств должника. Требования ООО "Стройэнергосистема СПб" в размере 789750 руб., из которых 679000 руб. - основной долг, 110750 руб. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО "Цемент Северо-Запад" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам дела, не удовлетворил ходатайство о предоставлении достаточного времени для добровольного выполнения должником требований кредиторов.

ООО "Стройэнергосистема СПб" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве, выражая свое несогласие с доводами должника, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку по состоянию на 02.11.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу N А56-71680/2011, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 679000 руб. задолженности по договору N 156/09-П от 25.05.2009, 110750 руб. неустойки, исполнено не было, кредитор обратился в суд с требованием о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление кредитора является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалов дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции задолженность перед кредитором возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору подряда N 156/09-П.

Таким образом, по вступившему в законную силу судебному акту сумма задолженности ООО "Цемент Северо-Запад" перед кредитором составляет 679000 руб. основного долга и 110750 руб. неустойки.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора-заявителя является правильным.

С учетом изложенного требования общества в размере 679000 руб. основного долга и 110750 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая неустойку отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку обязательства должника по уплате задолженности возникли до даты обращения кредитора с заявлением о банкротстве, по размеру превышают 100 000 руб., не исполнены должником более трех месяцев, судом правомерно принято решение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Быкова Дениса Сергеевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 65 закона о банкротстве утвердил Быкова Дениса Сергеевича в качестве временного управляющего должника с установлением ему вознаграждения в порядке статьи 20.6. Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод должника о том, что суд не предоставил достаточно времени для погашения задолженности перед кредитором, поскольку разрешение вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по основанию погашения задолженности перед кредитором при отсутствии иных требований, возможен на любой стадии банкротства.

Кроме того, данное утверждение не может быть принято во внимание, так как задолженность вытекает из договора 2009 года, а решение суда о ее взыскании вынесено в марте 2012, в то время как с настоящим заявлением общество обратилось 15.11.2012. Времени для добровольного погашения задолженности было, по мнению суда, у должника достаточно.

Доводам должника о том, что исполнительное производство по исполнению решения суда от 19.03.2012 по делу N А56-71680/2011 не возбуждалось, а письменные требования (с указанием банковских реквизитов) от ООО "Стройэнергосистема СПб" в адрес ООО "Цемент Северо-запад" не поступали, правомерно не были приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Закон о банкротстве не содержит требования о приложении кредитором к заявлению о признании должника банкротом доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для отказа во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Относительно доводов должника об отсутствии у него банковских реквизитов кредитора, необходимо указать следующее.

Наличие длительных договорных отношений между кредитором и должником предполагает наличие взаимной деловой переписки и обмен необходимыми сведениями друг о друге уже на момент заключения договора. Следовательно, уже на момент заключения договора, явившегося основанием возникновения задолженности (25.05.2009), должник должен быть осведомлен о необходимых реквизитах.

Должник участвовал в рассмотрении дела N А56-71680/2011 посредством направления письменного отзыва и, впоследствии, апелляционной жалобы, т.е. имел возможность получить необходимые сведения непосредственно у кредитора.

Кроме того, даже факт предоставления должнику кредитором своих банковских реквизитов не влияет на обязанность суда ввести процедуру наблюдения в отношении должника, имеющего непогашенную более трех месяцев задолженность перед кредитором в сумме, превышающей 100 000 руб.

Доводы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

15.11.2012 в суд с заявлением обратилось ООО "Стройэнергосистема СПб" о признании ООО "Цемент Северо-Запад" банкротом.

07.12.2012 с аналогичным заявлением в суд обратился второй кредитор - ООО "Строительное управление 25". Делу присвоен номер A56-73673/20I2.

25.12.2012 в суд обратился третий кредитор должника - уполномоченный орган ФНС России. Определением от 09.01.2013 по делу N А56-73673/2012, в соответствии с требованиями статьи 42 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление ФНС России принято к рассмотрению судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 06.02.2013 по делу N А56-73673/20!2 дело NА56-73673/2012 передано судье Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Чернышевой А.А. для объединения с делом N А56-68690/2012.

Определением суда от 07.02.2013 по делу N А56-73673/2012 дело N А56-73673/2012 объединено с делом N А56-68690/2012 с присвоением им N А56-68690/2012.

Определениями от 08.02.2013 по делу N А56-68690/2012 заявления ООО "Строительное управление 25" и ФНС России приняты к рассмотрению судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве с назначением соответствующих дат судебных заседаний.

Определениями от 04.03.2013 требования кредиторов ООО "Строительное управление 25" и ФНС России удовлетворены, соответствующие суммы задолженности признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Цемент Северо-запад".

По мнению должника, судом нарушение права ООО "Цемент Северо-запад" обусловлено тем обстоятельством, что суд после поступления заявлений от иных кредиторов не начал рассмотрение дела с самого начала. При этом податель жалобы не указывает, какие конкретно процессуальные нормы нарушил суд в данном случае.

Поскольку требования ООО "Стройэнергосистема СПб" признаны судом обоснованными и удовлетворены 07.02.2013, заявления иных кредиторов рассмотрены впоследствии в общем порядке, установленным Законом о банкротстве.

Данный факт никак не связан с законностью и обоснованностью определения суда от 11.02.2013. Более того, заявления ООО "Строительное управление 25" и ФНС России также были впоследствии удовлетворены, что свидетельствует о том, что даже возможный отказ в удовлетворении заявления ООО "Стройэнергосистема СПб" не повлиял бы на введение процедуры наблюдения в отношении ООО "Цемент Северо-запад".

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-68690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева