Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 12АП-1792/13

г. Саратов

09 апреля 2013 г.

Дело N А12-2801/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Дерновой Ю.Г., по доверенности от 14.01.2013 N 12,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Соломаха А.В., по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Харченко С. В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-2801/2011, принятое судьей Сухановой А. А.,

по заявлению конкурсного управляющего Харченко С.В. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (400075, г. Волгоград, ул. Проезд Крутой, д.3, ИНН 3443099308, ОГРН 1103444004157),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 24.10.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Орион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В. В.

Определением суда от 28.05.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Орион" утвержден Левин В. В.

Определением суда от 03.08.2012 г. Левин В. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Харченко С. В.

В порядке положений ст. 129, 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО "Орион" обратился в арбитражный суд с заявление о признании недействительными договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г. между ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" и ОАО "Промсвязьбанк", от 21.03.2008 г. - между ООО "Мол Инвест" и ОАО "Промсвязьбанк", от 21.03.2008 г. - между ООО "Мол Нобл" и ОАО "Промсвязьбанк", от 21.03.2008 г. - между ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" и ОАО "Промсвязьбанк", применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил основания признания оспариваемых сделок недействительными - положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, а также уточнил требование в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок - прекратить ипотеку по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г. между ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" и ОАО "Промсвязьбанк" в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 112; по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г. между ООО "Мол Инвест" и ОАО "Промсвязьбанк" - в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 64а; по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г. между ООО "Мол Нобл" и ОАО "Промсвязьбанк" - в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Каннуникова, д. 11; по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 г. между ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" и ОАО "Промсвязьбанк" - в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 61.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Орион" Харченко С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Данко" (заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 180 000 000 руб. на срок по 06.02.2009 включительно для пополнения оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых.

Выдача кредита осуществляется отдельными траншами : первый транш - в размере 60 000 000 руб., второй транш - в размере 120 000 000 руб.

Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы каждого транша в день получения траншей.

Согласно пункту 7.1. договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечивается ипотекой - залогом недвижимого имущества:

- встроенное нежилое помещение общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом техническом этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а, кадастровый номер 34:34:04:000000:001283:001536, принадлежащее ООО "МОЛ Инвест";

- встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11, литер: A-AI, инвентарный номер: 000888/001, номер в реестре нежилого фонда 198, кадастровый номер: 34:34:05:000049:000888/001:0000, принадлежащее ООО "МОЛ Нобл";

- встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и на доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61, принадлежащее ООО "Диамант Девелопмент Групп Китиж";

- встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, а также доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, принадлежащее ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин".

Согласно разделу 7 договора, исполнением обязательств по передаче в ипотеку (залог недвижимости) недвижимого имущества, будет считаться подписание залогодателем с кредиторов (ОАО "Промсвязьбанк") договора об ипотеке (залоге недвижимости), его надлежащая государственная регистрации и предоставление кредитору договора об ипотеке (залоге недвижимости) с отметкой о государственной регистрации. Исполнение обязательств по передаче в залог недвижимого имущества, указанного в договоре должно быть выполнено надлежащим образом до 31 марта 2008 г.

Кроме того, исполнение кредитного договора, обеспечивалось (пункты 7.1.8., 7.1.9.,7.1.10. поручительством ООО "СТАР ТРЕК", ООО "МОЛ Вайз", Михеевой Татьяны Евгеньевны.

Согласно дополнительному соглашению N 0006-08-2-15/1 от 11.02.2008 г. пункт 12.4 кредитного договора (обязанности заемщика) дополнен сторонами пунктом 12.4.13 следующего содержания: до 31.03.2008 г. обеспечить заключение и представление кредитору договоров ипотеки (залога недвижимости) согласно п. п. 7.1.1.,7.1.2,7.1.3.,7.1.4,7.1.5,7.1.6,7.1.7. договора, предоставление надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт страхования недвижимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно дополнительному соглашению N 0006-08-2-15/2 от 05.02.2009 г. исполнение обязательства обеспечивалось договором о залоге доли в уставном капитале ООО "Корона", залогом доли в уставном капитале ООО "Цикл".

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 г. срок возврата заемных денежных средств продлен сторонами до 01.03.2009 г., дополнительным соглашением от 27.02.2009 г. - до 01.04.2009 г.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 30.03.2009 г., исполнения обязательств ООО "Данко" обеспечено договорами о залоге доли в уставном капитале Волгоградской городской общественной организации инвалидов "Надежда-М".

Банком были исполнены все обязательства по Кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика - ООО "Данко".

В установленный Кредитным договором срок ООО "Данко" не исполнило обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 ООО "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9877/2009 установлен факт неисполнения заемщиком кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15; в реестр требований кредиторов ООО "Данко" включены требования ОАО "Промсвязьбанк" в общей сумме 942 158 696,66 рублей, в том числе: 179 993 744,85 рублей задолженности по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 и 1 859 113,47 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 29.05.2009.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Мол Инвест" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Мол Инвест" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, общей площадью 1751,9 кв.м, расположенное в подвале, на первом, втором, третьем, четвертом, пятом, десятом технических этажах нежилого здания по адресу: Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64а.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Мол Нобл" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Мол Нобл" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, назначение: административное, общей площадью 2 927,2 кв.м., расположенное в подвале, первом-четвертом, этажах в четырехэтажном кирпичном здании с пристройкой и подвалом, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение общей площадью 258,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ул. Ополченская, д.61, кадастровый номер 34:34:01:000000:003791:1003, и доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д.61.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому ООО "Диамант Девелопмент групп Мин" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" в залог встроенное нежилое помещение, общей площадью 342,5 кв.м., назначение: прочее, расположенное в подвальной части пятиэтажного, жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, встроенное нежилое помещение, общей площадью 499,2 кв.м., назначение: нежилое, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112, а также доли в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома и доли в праве собственности на земельный участок, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, 112.

Определением суда от 17 декабря 2012 г. требования ОАО "Промсвязьбанк", как обеспеченные залогом имущества по вышеуказанным договорам залога включены в реестр требований кредиторов должника (судебный акт в законную силу не вступил).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 г. данное определение оставлено без изменения.

Полагая, что заключение договоров ипотеки не повлекло для ООО "Орион" (правопреемник ООО "Диамант Девелопмент групп Мин", ООО "Мол Инвест", ООО "Мол Нобл", ООО "Диамант Девелопмент групп Китиж" какой-либо соразмерной выгоды, поскольку общества не пользовались кредитными денежными средствами, не получали какой-либо иной выгоды от предоставления своего имущества в залог в обеспечение исполнение обязательства за третье лицо, заключение договоров залога не было связано с хозяйственной деятельностью правопредшественников должника и повлекло причинение убытков его кредиторам, конкурсный управляющий Харченко С. В. обратился в суд с настоящим требованием о признании оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На возможность признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ указано в пунктах 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, ОАО "Промсвязьбанк" заявлено о применении срока исковой давности в связи с пропуском конкурсным управляющим ООО "Орион" Харченко С. В. срока на оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 32) иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье срок исковой давности составляет три года. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, исполнением оспариваемых сделок следует считать дату регистрации договоров о последующей ипотеке (залоге недвижимости)

в установленном законом порядке - 31.03.2008 г. Управлением государственной регистрационной службы Волгоградской области.

Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 19.10.2012 г., а исполнение оспариваемых сделок началось 31.03.2008 г., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из заявления конкурсного управляющего, последний просит признать недействительными сделки между правопредшественниками должника и ОАО "Промсвязьбанк" на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Для признания договора недействительным основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. ( Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 г. N 76/12).

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицо, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 г.) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 ст. 19 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "Данко" (основной должник) на момент заключения оспариваемой сделки являлась Волгоградская городская общественная организация инвалидов "Надежда-М", единственным участником правопредшественников ООО "Орион" - Михеев О.Л.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя конкурсного управляющего о том, что фактическими выгодоприобретателями по оспариваемой сделке, помимо основного должника (заемщика) - ООО "Данко", являются иные поручители и залогодатели (ООО "СтарТрек", ООО "Ника", ООО "МОЛ Вайз", Михеева Т.Е., Михеев О. Л.

По мнению представителя конкурсного управляющего исполнение ООО "Орион" обязательства за ООО "Данко" освободит последних от необходимости исполнения обязательств. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований залогового кредитора за счет заложенного имущества, к должнику - ООО "Орион", как залогодателю, перейдут права кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств наличия в оспариваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью, а также доказательств того, что в результате данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции (постановление от 05.03.2013 г.) при рассмотрении основанных на спорных договорах требований ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Орион" установлена экономическая (хозяйственная) заинтересованность ООО "Орион", в лице своих правопредшественников, ООО "МОЛ Инвест", ООО "МОЛ Мобл", ООО "Диамант Девелопмент Групп Китнж", ООО "Девелопмент Групп Мин", выступить залогодателем по кредитному договору от 11.02.2008 Ка 0006-08-2-15. заключенному с ООО "Данко", была обусловлена, в том числе тем, что все лица, наряду с заемщиком - ООО "Данко", уже в период заключения договоров ипотеки, входили в одну группу Некоммерческого партнерства "Группа компании "Диамант".

Данное обстоятельство установлено судами на основании следующих доказательств:

1. согласно анкете ООО "МолНобл" участником общества 100% в уставном капитале являлся Михеев О.Л., основным покупателем общества (99%) являлось ООО "Данко" (арендные отношения);

2. согласно анкете ООО "Диамант Девелопмент Групп Мин" участником общества 100% в уставном капитале являлся Михеев О.Л., основным покупателем общества (99%) являлось ООО "Данко" (арендные отношения);

3. согласно анкете ООО "ДДГ Китиж" участником общества 100% в уставном капитале являлся Михеев О.Л., основным покупателем (95%) являлось ООО "Данко" (арендные отношения). Фактическое наличие между залогодателями и ООО "Данко" арендных отношений подтверждается представленными выписками по счетам правопредшественников должника за период 2007-2008 г.г., согласно которым ООО "Данко" в счет исполнения обязательств по оплате производились перечисления денежных средств.

Подтверждением принадлежности всех залогодателей и заемщика к одной группе НП "ГК Диамант" являются также:

- протокол общего собрания членов НП "ГК Диамант" от 21.01.2008 N 5;

- анкеты каждого из залогодателей;

- анкеты ООО "Данко" от 04 декабря 2007 года и от 28 марта 2008 года, в которых заемщик, ООО "Данко", в разделе 7 анкеты "Является ли частью холдинга", указал, что он входит в состав ГК "Диамант".

Согласно протоколу N 5 общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Группа компаний Диамант" от 21.01.2008 на указанном собрании присутствовали члена НП "ГК "Диамант", в том числе правопредшественники ООО "Орион" - ООО "МОЛ Нобл", ООО "ДДГ Групп Мин", ООО "ДДГ Китиж".

На указанном собрании рассматривался вопрос о приеме в члены Некоммерческого партнерства, в том числе ООО "Данко".

Таким образом, исходя из данных анкет каждого из залогодателей, следует, что 99% общего дохода каждого из залогодателей (за исключением ООО "МОЛ Инвест) формируется за счет арендных платежей ООО "Данко", т.е. заемщика, за которого они выступили залогодателем.

Данное обстоятельство является дополнительным обоснованием экономической целесообразности (заинтересованности) заключения договоров об ипотеки каждым из залогодателей в обеспечение исполнения обязательств своего арендатора. Способствуя дальнейшей хозяйственной деятельности заемщика, каждый из залогодателей тем самым обеспечивал дальнейшее осуществление своей хозяйственной деятельности.

Все спорные договоры ипотеки были заключены правопредшественниками ООО "Орион" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Данко" в один день, 21.03.2008, и зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, что свидетельствует о наличии у сторон воли не только на подписание данных договоров ипотеки, но и на их фактическое заключение и исполнение.

Подписание и регистрация в установленном законом порядке дополнительных соглашений к спорным договорам ипотеки от 08.12.2008 и 06.02.2009 свидетельствует о фактической направленности воли сторон на исполнение спорных договоров.

До подписания спорных договоров каждый из залогодателей, за подписью руководителя, направил в адрес банка информацию об отсутствии у ООО "Орион" за последний квартал 2007 года признаков ухудшения финансового состояния; отсутствии текущей картотеки, просроченной задолженности перед бюджетом, отсутствии скрытых потерь или требований, безденежных к взысканию в размере равном или превышающем 25% чистых активов; отсутствии за последний год фактов исполнения своих обязательств отступным; отсутствии финансовых обязательств перед третьими лицами, просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате; отсутствии кредитных историй.

Таким образом, судебными актами, со ссылкой на одновременное указание всеми залогодателями и самим заемщиком на членство в одной (не отличающейся в наименовании ни одного из залогодателей) некоммерческой организации, установлены экономическая обоснованность спорных договоров ипотеки, наличие между сторонами взаимного интереса в заключении оспариваемых договоров.

Наличие экономического интереса в заключении оспариваемых договоров залога также подтверждается субъективным составом участников: президентом НП "ГК "Диамант" являлась Михеева Татьяна Евгеньевна, единственным учредителем всех залогодателей являлся ее супруг Михеев Олег Леонидович,

который принимал решения о заключении каждым из залогодателей договоров об ипотеке в обеспечение обязательств ООО "Данко" по кредитным договорам. Впоследствии, единственным участником всех правопредшественников ООО "Орион" стала Михеева Анна Андреевна - мать Михеева Олега Леонидовича.

Данные обстоятельства свидетельствуют о хозяйственных связях указанных юридических лиц, и родственных связях их участников, включая заемщика, ООО "Данко", как одного из членов НП "ГК Диамант", а, следовательно, и об экономической заинтересованности залогодателей принять на себя обязательства за ООО "Данко" по оспариваемым договорам об ипотеке.

Спорные договоры об ипотеке заключены 21.03.2008.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2011 в отношении в отношении ООО "Орион" введена процедура наблюдения, т.е. спустя три года с момента заключения договоров ипотеки.

Данный факт свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "Орион" (его правопредшественников), принявшего на себя ответственность за исполнение обязательств третьим лицом - ООО "Данко", получившим кредит в значительной сумме, и ОАО "Промсвязьбанк", - цели причинить вред кредиторам должника посредством заключения договоров об ипотеке.

Кроме того, факт заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам об ипотеке является доказательством того, что при заключении договоров об ипотеке, стороны не преследовали цель причинить вред кредиторам должника, а намеривались исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями оспариваемых договоров.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что при заключении договоров об ипотеке не было допущено злоупотребление правом: стороны договоров об ипотеке не действовали с намерением причинить вред кредиторам должника, а их заключение связано с хозяйственной деятельностью должника.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьёй 270 АПК РФ для его отмены либо изменения, в апелляционной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2013 года по делу N А12-2801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион", г. Волгоград, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко