Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2140/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А71-14031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": Елдынева В.А. по доверенности от 10.01.2013 г.

от ответчика - ООО "УК Доверие" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК Доверие"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года

по делу N А71-14031/2012,

принятое Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (ОГРН 1081841001296, ИНН 1835083739)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)

об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию на дом N 253а по улице Пушкинская города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2013 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "УК Доверие", г. Ижевск передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер", г. Ижевск техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 253А по улице Пушкинская города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт на дом;

- акт технического состояния жилого дома;

- поквартирные карточки;

- личные карточки;

- архив: поквартирных карточек, ордеров на вселение;

- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту дома;

- технические паспорта на пассажирские лифты;

- паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;

- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

- акты гидравлических испытаний (опрессовки) элеваторного узла и системы отопления.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что истцом не представлено доказательств расторжения заключенного между собственниками многоквартирного дома и ответчиком договора управления. Указывает на недоказанность наличия у Председателя Совета МКД полномочий на заключение договора с истцом и расторжение договора с ответчиком. Указывает на отсутствие в материалах дела оформленных решений собственников спорного жилого дома о выборе способа управления и об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ответчиком, на основе которых был составлен протокол общего собрания собственников от 29.03.2012 г. Также считает, что протоколом общего собрания от 29.03.2012 г. N 1 установлен перечень, документации, который является исчерпывающим и правомочий истребовать иную документацию истцу не представлены. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 253а по улице Пушкинская города Ижевска проведено очное собрание. На рассмотрение поставлены вопросы управления собственниками многоквартирным домом, в том числе о расторжении договора управления с ответчиком, об утверждении проекта договора управления и его заключения с новой управляющей компанией.

Поскольку при проведении общего очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое собрание не имело необходимого кворума, в период с 25.03.2012 по 29.03.2012 проведено собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования по аналогичным вопросам (л.д. 10-13).

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом N 253а по улице Пушкинская города Ижевска с Обществом с ограниченной ответственностью "УК Доверие" с 30.06.2012 (вопрос N 3 протокола), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (вопрос N 4 протокола), о заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" с 01.07.2012 (вопрос N 5 протокола), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" поквартирные и личные карточки, технический паспорт дома и технические паспорта на общедомовые приборы учета (вопрос N 6 протокола), о поручении с 01.07.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" от имени, за счет и в интересах собственников много квартирного дома заключить договор с председателем совета многоквартирного дома на оказание услуг собственникам многоквартирного дома, сопровождать указанный договор, производить расчеты по договору (вопрос N 9 протокола).

Между истцом и собственниками дома N 253а по улице Пушкинская города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-12/149.

Заявлением от 30.03.2012 (л.д. 15) представитель собственников помещений многоквартирного дома Криушова В.В. (председатель совета дома) уведомила ответчика о принятых на собрании от 29.03.2012 решениях.

Уклонение ответчика от передачи технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на дом N 253а по улице Пушкинская города Ижевска послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п.9 ст. 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании п. 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, по итогам собрания, проведенного в период с 25.03.2012 г. по 29.03.2012 г., приняты решения, касающиеся управления домом, что оформлено протоколом от 29.03.2012 г., в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом N 253а по улице Пушкинская города Ижевска с Обществом с ограниченной ответственностью "УК Доверие" с 30.06.2012 (вопрос N 3 протокола), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" (вопрос N 4 протокола), о заключении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" с 01.07.2012 (вопрос N 5 протокола), об обязании Общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" поквартирные и личные карточки, технический паспорт дома и технические паспорта на общедомовые приборы учета (вопрос N 6 протокола), о поручении с 01.07.2012 Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" от имени, за счет и в интересах собственников много квартирного дома заключить договор с председателем совета многоквартирного дома на оказание услуг собственникам многоквартирного дома, сопровождать указанный договор, производить расчеты по договору (вопрос N 9 протокола).

Между истцом и собственниками дома N 253а по улице Пушкинская города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом N 46-03-12-12/149.

Заявлением от 30.03.2012 представитель собственников помещений многоквартирного дома Криушова В.В. (председатель совета дома,) уведомила ответчика о принятых на собрании от 29.03.2012 решениях. На указанном заявлении имеется оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика (вх. N 98 от 30.03.2012). С указанным заявлением в качестве приложения ответчику передан протокол общего собрания собственников помещений от 29.03.2012.

При этом доказательств признания решения собственников об изменении способа управления данным многоквартирным домом недействительным на момент вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении процедуры проведения голосования не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в материалах дела оформленных решений собственников спорного жилого дома о выборе способа управления и об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ответчиком, на основе которых был составлен протокол общего собрания собственников от 29.03.2012 г., при наличии в материалах дела самого протокола от 29.03.2012 г. правового значения не имеет.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора управления. Как следует из материалов дела, протокол общего собрания собственников был приложен к уведомлению о расторжении.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что адресатом данного заявления указано ООО "УК Доверие"; в нижней правой части на заявлении проставлен оттиск штампа входящей корреспонденции получателя с номером и датой. В соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что в журнале учета входящей корреспонденции ответчика под номером 98 зарегистрирован иной входящий документ, а также то, что 30.03.2012 г. в журнал не вносилась запись спорного заявления.

Кроме того, факт получения ответчиком уведомления о выборе новой управляющей компании и расторжении договора с ней подтверждает письмо, направленное обществом УК "АСПЭК-Мастер" от 26.06.2012 г.

Доводы апеллянта об отсутствии у Криушовой В.В. полномочий на подписание уведомления апелляционным судом отклоняются. Из протокола от 29.03.2012 г. усматривается, что она являлась председателем совета спорного МКД.

Также апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что протоколом общего собрания от 29.03.2012 г. установлен исчерпывающий перечень документов.

Частью 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена передача технической документации, а также иных, связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ и пунктом статьи 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как изменение способа управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по передаче иной документации возникает у ответчика в силу прямого указания на то в законе. При этом отсутствует необходимость в принятии собственниками соответствующего решения по каждому отдельному документу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2013 года по делу N А71-14031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская