Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 17АП-10990/12

г. Пермь

27 марта 2013 г.

Дело N А71-9338/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитор Даниловой Светланы Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2013 года

о включении требования Сентемовой Люции Фанилевны в сумме 812 574 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-9338/2012

о признании Жилищно-строительного кооператива "Медведево" (ОГРН 1061841048576, ИНН 1835072543) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 10990/2012(6)-ГК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2013 подана 13.03.2013 кредитором Даниловой Светланой Леонидовной, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 26.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 14.01.2013 истек 28.01.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен, пропуск срока составил около 1,5 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная Даниловой Светланой Леонидовной госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору Даниловой Светлане Леонидовне.

Возвратить Даниловой Светлане Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 11.03.2013 N 159.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова