Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-6655/13

г. Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-104807/12-43-974

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г.

по делу N А40-104807/12-43-974, принятое судьей Акименко О.А,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ДОЧЕРНЕЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО "ТУРБОМОНТАЖ ОАО КТЗ" (ОГРН 1024001343871)

к Открытому акционерному обществу "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008)

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца: Граничева О.К. по доверенности от 05.04.2013 г. N 64/16п-161

от ответчика: Васильева Н.Б. по доверенности от 01.01.2013 г. N 017-13

УСТАНОВИЛ:

ООО ДХО Турбомонтаж ОАО КТЗ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.749.784,28 руб., неустойки в размере 1.418.557,15 руб., госпошлины в размере 43 841,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Группа Е4" в пользу ООО ДХО Турбомонтаж ОАО КТЗ взыскана задолженность в размере 2.749.784 руб. 28 коп., неустойка в размере 200.000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что суд не учел п.2.6. договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20.08.2008 г. был заключен договор N 64-050-08/мн по оказанию услуги по техническому руководству монтажными (шефмонтаж), пуско-наладочными (шефналадка) работами и вводом в эксплуатацию турбины типа Т-25/34-3,4/0,12, зав. N 18401, в объеме поставки ОАО "КТЗ", установленной на котельной Северо-Западного района г. Курска (л.д.7-12).

Сроки и объем работ определены в п.2 договора и Дополнительных соглашениях. Цена услуг и стоимость договора - а п.4 договора.

Аванс, предусмотренный п. 5.1.1. Договора (20% от стоимости Договора), в размере 471.174,00 рублей перечислен платежным поручением N 4304 от 09.08.2010 г. (л.д.66).

Актами выполненных работ N 2 от 20.01.2012 г. подтверждается выполнение работ на сумму 2.584.289,28 руб., N 1 от 11.01.2011 г. - на сумму 1.837.632,31 руб. (л.д.14,15), общая сумма выполненных работ составила 4 421 921,59 руб.

Претензий по объему, срокам и качеству работ со стороны ответчика в адрес истца заявлено не было.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично на сумму 1.672.137,31 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2.749.784,28 руб.

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора по оплате предусмотрена п. 9.1 договора.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. N 64/15п-306 от 30.05.2012 г. с требованием произвести оплату в размере 2.749.784,28 руб., а также оплатить пени в соответствии с п. 9.1 договора (л.д.16).

Установив нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, суд обоснованно применил к ответчику меры ответственности, в виде неустойки, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы, со ссылкой на п.2.6. договора, в соответствии с которым окончанием работ и исполнением обязательств по договору считается завершение комплексного 72-часового испытания паровой турбины при нагрузках, предоставленных заказчиком и ввод в эксплуатацию или истечение договора, после чего, в соответствии с п.3.3.1 договора, должен составляться двусторонний акт и производится оплата, не являются основанием для отмены судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 г. по делу N А40-104807/12-43-974 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук